РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 04.07.2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2017. При этом после 22.11.2017 банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. По заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен. 19.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «САВД») был заключен договор № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). 25 июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договору кредитования к ответчику. 26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по Кредитному договору были уступлены истцу. За период времени с 19.01.2018 (дата заключения между Банком и ООО «САВД» договора № 1637 возмездной уступки прав требования (цессии) до 26.07.2019 (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и истцом договора цессии) платежи от должника не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 188 559,89 рублей, в том числе 123 992,16 рублей – основной долг, 59 050,08 рублей – проценты, 5 517,65 рублей – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от 04.07.2011 в общем размере 188 559,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971,20 рубль.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О времени и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77АГ0779724 от 17.04.2019, сроком действия один года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своевременно. Согласно письменным возражениям просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, в частности его условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку заемщик не имел возможности вносить в него изменения. Истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что явно несоразмерно нарушенному праву. Вносимые платежи распределялись с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 04.07.2011 между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75000 рублей, с открытием счета №. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора кредитования. Срок возврата кредита – до востребования. Ставка % годовых – 28%, полная стоимость кредита – 50 % годых.

Схема погашения кредита – МОП – аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП. Размер МОП – 3 584 рубля. 

ФИО1 04.07.2011 также выразила свое согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на один год. 

В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, состоящего из анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения о кредитовании, Типовых условий кредитования и счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. 

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается её личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 04.07.2011. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка. 

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства судом исследовано гражданское дело мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района № 2-3357/2017, согласно которому ПАО КБ «Восточный» обратился 16.12.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 04.07.2011 № за период с 24.04.2015 по 22.11.2017 по состоянию на 22.11.2017 в размере 181 175,43 рублей, в том числе 123 992,16 рублей – основной долг, 57 183,27 рубля – задолженность по процентам.

Факт получения ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 04.07.2011 по 19.01.2018, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-3357/2017. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. 

19.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «САВД» был заключен договор №1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам. В свою очередь ООО «САВД» уступило право требования по договорам кредитования ООО «РегионКонсалт», на основании заключенного договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 25.07.2019 №19/99. В последующем, 26.07.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договорам кредитования №RK-NV/2607/19.

23.09.2019 ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 27 оборот).

Фактическое направление уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем № 63320_1 от 23.09.2019 (л.д. 28).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В типовых условиях кредитования счета ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, личность кредитора для заемщика значения не имеет. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Следовательно, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора на уступку своих прав требований по данному соглашению.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что типовые условия кредитования счета в установленные законом сроки не оспорены (п. 1 ст. 181 ГК РФ), договор об уступке прав (требований) от 26.07.2019 № RK-NV/2607/19, как и предыдущие договоры об уступке прав требований, ответчиком в установленном законом порядке также не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по договору кредитования № от 04.07.2011. 

Как следует из реестра уступаемых прав к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.01.2018 №1637, ПАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «САВД» задолженность по кредитному договору от 04.07.2011 № за период с 04.07.2011 по 19.01.2018 в размере 188 559,89 рублей, из которой 123 992,16 рубля – основной долг, 59 050,08 рублей – проценты, 5 517,65 рублей – неустойка. 

Как усматривается, истребуемая истцом сумма рассчитана первоначальным кредитором ПАО КБ «Восточный», сумма основного долга не отличается от суммы основного долга, которую банк просил взыскать с заемщика при вынесении судебного приказа, в связи с чем суд считает, что замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платежа. Погашение кредитной задолженности (уплата обязательного платежа) должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительной счет выписки) путем внесения денежных средств на ТБС (текущий банковский счет).

Доказательств направления банком в адрес ответчика заключительного счета-выписки в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено судом, 16.12.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» обращался к мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита от 04.07.2011 № за период с 24.04.2015 по 22.11.2017 в размере 181 175,43 рублей, которое было зарегистрировано на судебном участке 26.12.2017 (вх. № 6430). Судебный приказ был вынесен 26.12.2017, а впоследствии отменен по заявлению ответчика ФИО1 от 09.01.2018, что следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 100 от 09.01.2018.

В суд с настоящим иском банк обратился 22.10.2019, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направив его мировому судье 16.12.2017. 

Таким образом, при исчислении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности с 09.01.2018 (с дня отмены судебного приказа), банком к моменту обращения с настоящим иском в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (22.10.2019) срок обращения с иском в суд не пропущен.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Согласно типовым условиям кредитования счета, в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательства в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения платежей: в первую очередь – комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, комиссия за зачисление безналичных средств при перечислении из стороннего банка; во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); в третью очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга входящего в сумму минимального платежа неоплаченная в платежный период); в четвертую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в обязательный минимальный платеж и неоплаченные в платежный период); в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования; в шестую очередь – требование по уплате срочных процентов; в седьмую очередь – плата за присоединение к программе страхования; в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу; в девятую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты по еще не сформированному минимальному обязательному платежу); в десятую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования; в одиннадцатую очередь – требование по уплате процентов за пользование неразрешенным овердрафтом (при наличии); в двенадцатую очередь - требование по неуплате неустойки за просроченные проценты; в тринадцатую очередь – требование по неуплате неустойки за просроченный основной долг. Очередность погашения может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.12).

Из выписки по счету заемщика следует, что при распределении денежных средств пени списывались до списания основного долга в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Положения п. 2.12 кредитного договора, устанавливающие очередность списания денежных средств, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и ухудшают положения должника.

Учитывая, что кредитором был нарушен установленный законом порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым денежные средства, поступившие от ответчика в размере 7 201,50 рублей и зачисленные кредитором в счет погашения пени и комиссии за прием наличных денежных средств (220 рублей) ранее погашения задолженности по основному долгу, вычесть из размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 181 358,39 рублей, из которой 123 992,16 рубля – основной долг, 51 848,58 (59 050,08 - 7 201,50) рублей – проценты, 5 517,65 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о нарушении прав заемщика как потребителя, поскольку кредитный договор заключен с типовыми условиями, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе предоставление банком заемщику кредитного договора, содержащего типовые условия, не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, гарантированных ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщик вправе принять предложенные банком условия, подписав кредитный договор, либо отказаться от его подписания. При этом потребитель не лишен возможности предложить банку иные условия, в том числе о сумме кредита, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, тогда как банк в свою очередь может принять такие условия либо отклонить, что не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из выписки по счету заемщика, имеющейся в материалах дела судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком внесен 17.03.2015. Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований считать несоразмерной неустойку в размере 5 517,65 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 3213 от 08.10.2019, № 3117 от 08.10.2019 истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4971,20 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 781,30 рублей. Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 189,90 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному соглашению № от 04.07.2011 в размере 181358,39 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 781,30 рублей, всего 186 139,69 рублей. 

Требования ООО «Нэйва» о взыскании процентов в размере 7 201,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 189,90 рублей удовлетворению не подлежат.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 06.12.2019