Дело №2-3069/2024 

16RS0045-01-2024-005043-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAO9HI72309141706, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 161 000 рублей под 18.99 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита

Со счёта истца списаны денежные средства в размере:

88 941,93 рублей перечисление в ООО «Альфастрахование-жизнь;

10 511,32 рублей перечисление в ООО «Альфастрахование-жизнь»;

191 474 рублей комиссия.

Итого общая сумма составила 290 927,25 рублей.

Заемщик обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрении жалобы Потребителя и приложенных к ней материалов вынесено определение об отказе, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка от 19.12.21023 года.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки:

290 927,25 рублей, в счет возврата уплаченной суммы;

39 202,08 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами,

290 927,25 рублей неустойки;

10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда;

судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела;

50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 290 927,25 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила требования истца удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №PILPAO9HI72309141706, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 161 000 рублей под 18.99 % годовых.

Истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора было приобретение и оплата дополнительных услуг заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, общая сумма страховой премии составила 290 927,25 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца трижды последовательно были списаны денежные средства в размере: 88 941,92 рубля, 10 511,32 рубля, 191 474 рубля, что усматривается из выписки по счету. 

В целях защиты нарушенных прав истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ о включении в договор страхования жизни заемщика условий ущемляющих права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк». 

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы АО «Альфа Банк"» о признании указанного постановления незаконным отказано. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). 

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования имело для клиента вынужденный характер. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В данном случае из материалов кредитного договора не усматривается возможность клиента получить кредит без страховой услуги. 

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

По делу по заявлению АО «Альфа Банк» о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным установлено, что банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением ФИО в том числе договора страхования, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение. 

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Альфа Банк», поскольку были причинены именно его действиями. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 285 263,04 рубля. 

Истец также просит взыскать неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 290 927,25 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. 

При этом пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг. 

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 290 927,35 рублей удовлетворению не подлежит. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 202,08 рубля.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 639,32 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. 

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Альфа Банк» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 951,18 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 327,82 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО:

- в счет возврата оплаты дополнительных услуг в размере 285 263,04 рублей;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 639,32 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы в размере 347,16 рублей;

- убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 879, 76 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 327,82 рублей. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.