Судья Никитенко И.Н. Дело № 33-3-8829/2025

Дело № 2-2141/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003086-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Николаенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, с кадастровым номером № и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РФ, 

<

адрес>. Документы-основания договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарила ФИО2 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу.

Договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. С момента перехода права собственности спорного объекта недвижимости и по настоящее время, ответчик проживает в 

<

адрес>, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи, налоги, не поддерживает домовладение в надлежащем состоянии. В настоящий момент домовладение находится в запущенном состоянии. Безразличное отношение к домовладению создает угрозу ее безвозвратной утраты. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора дарения. Ответ на заявление не получен истцом. Истец при заключении договора дарения рассчитывала, что ответчик будет исполнять обязанности собственника данного жилого помещения, бремя содержания дома и земельного участка, производить ремонт, оплачивать коммунальные услуги. Полагает, что имеются основания для отмены дарения, предусмотренные пунктом 2 статьи 578 ГК РФ. При этом просит признать договор дарения дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что в силу своего преклонного возраста не осознавала предмет и природу оспариваемого договора, личность одаряемой и иные существенные обстоятельства. Она полагает, что срок исковой давности начинается с 2024 года, то есть с момента, когда было нарушено ее право, с начала конфликтных отношений между сторонами. С момента передачи ответчику спорного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не предпринял мер, направленных на обеспечение сохранности жилого помещения, оплату коммунальных платежей, налогов. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым за время с момента сделки ответчик приезжала в домовладение один раз. Домовладение нуждается в ремонте, все бремя содержания домовладения лежит на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, а также в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №, являлась собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, с кадастровым номером № и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российской Федерация, 

<

адрес>.

26/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российской Федерация, 

<

адрес>, принадлежит ФИО8

41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российской Федерация, 

<

адрес>, принадлежит ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения недвижимого имущества, состоящего из 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, площадью 116.9кв.м. и 59,8 кв.м., кадастровый №, и 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 559 кв.м., кадастровый №, находящиеся по указанному выше адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № и № соответственно.

Согласно п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Одаряемая указанный дар принимает.

Согласно п. 7 данного договора, дарителю (ФИО1) известно, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в результате которой он не вправе требовать от Одаряемого какой-либо компенсации, а также ухода за ним.

Содержание ст.ст. 134, 135, 292, 572-581 Гражданского кодекса РФ сторонам известно (п.8 Договора).

Из п. 9 настоящего Договора следует, что Даритель и Одаряемая, подтверждают свободу своей воли и отсутствие постороннего влияния на неё (волю). А также подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора и отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства тому, что истец, совершая сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, не понимала природу сделки, не осознавала последствия заключения таковой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство преклонного возраста истца не свидетельствует о факте заблуждения относительно природы сделки. Доказательств того, что возраст или состояние здоровья истца повлияли на ее волеизъявление при подписании договора либо привели к заблуждению относительно существа сделки, истцом представлено не было.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом не содержит никаких условий об обязательствах ответчика по уходу, содержанию имущества, оплате коммунальных услуг. Договор содержит исчерпывающее указание на безвозмездный характер сделки. Истец, подписав договор, выразила свою волю на безвозмездную передачу имущества.

То обстоятельство, что ФИО2 не несет бремя содержания вышеуказанного имущества, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец, неся расходы по содержанию,не лишена возможности защитить свои права иным путем.

Что касается доводов об отмене дарения, то ссылки истца на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, не обоснованы, так как данное основание иска не связано с его предметом, истцом предъявлено требование о признании договора дарения и о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец знала и понимала последствия заключенной ею сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре. Исковая давность для оспаривания данной сделки начала течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: