Дело № 2-940/2024 

УИД 76RS0017-01-2024-000044-10

Принято в окончательной форме 15.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором, с учетом уточнения (том 1 л.д.52-55), просил взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в ДТП – 102 500 руб., 

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- судебные расходы: по составлению заключения эксперта – 8000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.11.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, ему принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. 

Указывает, что гражданская ответственность при управлении автомобилем №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Он в установленном порядке обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, указывал о том, что желает получить направление на ремонт автомобиля. 

Ссылается на то, что страховой компанией событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения 08.12.2022 в сумме 202 200 руб. Однако он не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указывает, что он обратился к специалистам на СТОА и ему было сообщено, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам составит 440 000 руб.

Ссылается на то, что он 13.01.2023 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 197 800 руб. и неустойки в такой же сумме. По результатам рассмотрения претензии ответчик 02.02.2023 произвел доплату страхового возмещения в сумме 65 900 руб., а также 06.02.2023 выплачена неустойка в сумме 29 813 руб.

Указывает, что он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.12.2023 в удовлетворении его требований отказано. 

Также указывает, что обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого № 020/2024 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 372 200 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1600 руб.

Считает, что с учетом заключения ИП ФИО4, а также нарушения страховой компанией правил выплаты страхового возмещения ему должна быть произведена доплата в сумме 102 500 руб. (372 200 – 268 100 – 1600)

Ссылается на положения ст.15, 309, 393, 397, 1064, 1979 ГК РФ. Также указывает, что действиями страховой компании, нарушившей его права, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», 3-и лица – ФИО3, ФИО2, представители САО «ВСК», финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Ранее в порядке предварительной подготовки по делу, со стороны ответчика предоставлялся письменный отзыв (том 2 л.д.41-50), в котором заявлены возражения по иску. В отзыве указано о том, что у страховщика на момент обращения потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было сообщено истцу 09.12.2022 и произведена страховая выплата в денежной форме в сумме 202 200 руб. 17.01.2023 поступила претензия от истца. Было подготовлено заключение ООО «РАЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 268 100 руб. и было принято решение о доплате страхового возмещения 65 900 руб., которая произведена 02.02.2023. Также выплачена неустойка от указанной суммы в размере 34 268 руб., к выплате за вычетом НДФЛ – 29 813 руб. Считает, что определение размера ущерба по рыночным ценам является неправомерным. Кроме того просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

От САО «ВСК» также в порядке предварительное подготовки поступили пояснения (том 2 л.д.24-28), в которых считает требования неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2022 в 10.18 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 09.11.2022 (том 1 л.д.81), из которого следует, что ФИО3 нарушены положения п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается материалом по факту ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.17), автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая (том 2 л.д.168). В тот же день истцом подано заявление об отказе от получения денежных средств и проведении ремонта автомобиля (том 1 л.д.153). 

Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение № 1091715 от 23.11.2023 ООО «РАЦ» (том 2 л.д.69-83), из которого следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 100 руб., с учетом износа – 202 200 руб.

09.12.2022 страховая компания направила в адрес истца уведомление об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты (том 2 л.д.86-87).

АО «СК «Астро-Волга», согласно акта о страховом случае от 08.12.2022 (том 2 л.д.88), признав случай страховым, выплатило в тот же день истцу страховое возмещение в размере 202 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 122629 (том 2 л.д.89).

17.01.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (том 2 л.д.148-153), в которой указывал о несогласии с денежной формой страхового возмещения, предлагал выплатить ему стоимость ремонта, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Ответом от 03.02.2023 (том 2 л.д.154) ответчик сообщил истцу о частичном удовлетворении претензии: доплате страхового возмещения 65 900 руб., а также неустойки в сумме 34 268 руб. с удержанием 13 % налога, к выплате 29 813 руб.

Ответчиком составлен страховой акт (том 2 л.д.157), на основании которого произведена выплата страхового возмещения 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 11563 от 02.02.2023 (том 2 л.д.158).

Также платежным поручением № 13210 от 06.02.2023 истцу перечислена неустойка в сумме 29 813 руб., за вычетом налога 13 %, который платежным поручением № 13049 от 06.02.2023 в сумме 4455 руб. перечислен в налоговую инспекцию (том 2 л.д.159, 160).

01.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

На основании заявки Службы финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № У-23-114138/3020-004 от 20.11.2023 (том 1 л.д.119-147), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 261 000 руб. с учетом износа – 196 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 01.12.2023 № У-23-114138/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (том 1 л.д.109-118).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает о том, что он просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и согласия на выплату в денежной форме не давал.

Суд считает, что со стороны страховой компании действительно были допущены нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. При этом, суду не представлено доказательств того, что истцу предлагалось выбрать какую-либо СТОА для осуществления ремонта.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 372 200 руб. (без учета износа) в соответствии с экспертным заключением № 020/2024 ИП ФИО7 (том 1 л.д.59-79). Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1600 руб. согласно справки ИП ФИО4 (том 1 л.д.80).

Судом учитывается, что указанная стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из наличия, характера, объема (степени) повреждений транспортного средства истца, зафиксированного в выводах экспертного заключения № У-23-114138/3020-004 от 20.11.2023 ООО «Ф1 Ассистанс». 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего в сумме 102 500 руб. (372 200 руб. – 268 100 руб. – 1600 руб.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО8 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.57, 58), поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 3550 руб. (3250 руб. от суммы 102 500 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к АО «СК «Астро-Волга», ОГРН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков 102 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, а всего 120 500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина