Дело № 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ульяновск 20.01.2017 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно этому протоколу ФИО1 25.02.2016 г. в 8 час. 37 мин., управляя трактором «Беларус -82.1», государственный регистрационный знак №, во время движения по Московскому шоссе в сторону центра города в районе дома № 108 в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, которую отбросило на впереди стоящую автомашину ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП водителю автомашины ВАЗ-21102 Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года работал на тракторе «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №. Утром 25.02.2016 г. на этом тракторе двигался по крайней правой полосе Московского шоссе по направлению со стороны Пушкаревского шоссе в сторону ул. Минаева со скоростью 20-25 км/час. Проехав перекресток с дорогой, ведущей в сторону ТЦ «Аквамолл», продолжал двигаться по той же полосе. За машинами, которые двигались сзади, он не следил. И в тот момент услышал, как слева сзади трактора что-то «ширкнуло», после чего его сразу по средней полосе обогнала автомашина ВАЗ-2110, которая, проехав небольшое расстояние (сколько точно сказать не может), остановилась на этой же средней полосе. Следом за этой машиной его обогнала автомашина ВАЗ-2107, которая двигалась следом за ВАЗ-2110; и когда та автомашина остановилась, водитель ВАЗ-2107 попытался проехать между той машиной и его трактором. Увидев это, он попытался «прижаться» как можно ближе к правой обочине и остановиться, но, поскольку расстояние было слишком маленьким, столкновения избежать не удалось, в результате чего левой частью отвала трактора «зацепил» автомашину ВАЗ-2107, которую после этого отбросило в стоящую на средней полосе дороги автомашину ВАЗ-21102. После остановки транспортных средств узнал, что водитель автомашины ВАЗ-2107 еще раньше, увидев его трактор, попыталась его обогнать, но так как по средней полосе двигалась автомашина ВАЗ-21102, то эти две машины по касательной столкнулись, после чего водитель ВАЗ-21102 проехала еще какое-то расстояние, и, обогнав его трактор, решила остановиться, чтобы посмотреть повреждения на кузове, что и сделала прямо на средней полосе дороги. Водитель же автомашины ВАЗ-2107 после первого столкновения тоже продолжила движение по средней полосе и, увидев, что автомашина ВАЗ-21102 остановилась посередине дороги, решили ее объехать справа, но не смогла этого сделать в силу небольшого расстояния между автомашиной ВАЗ-2110 и его трактором. В результате этого левой частью отвала своего трактора зацепил ВАЗ2107. Виновным себя в этой ситуации не считает, т.к. при движении на тракторе по крайней правой полосе с небольшой скоростью, никому помех не создавал. О том, что в этом ДТП телесные повреждения получила водитель автомашины ВАЗ-21102, он узнал от сотрудника ГИБДД при составлении протокола. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ульяновску ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что утром 25.02.2016 г. находилась за рулем своей технически исправной автомашины ВАЗ-2110, и двигалась по Московскому шоссе по направлению от Пушкаревского кольца в сторону центра города. В районе ТЦ «Аквамолл» двигалась по средней полосе дороги, а по крайней правой полосе двигался трактор, к которому она приближалась по крайней правой полосе, и который ей не мешал. Когда она уже подъехала к трактору, а/на ВАЗ-2107 неожиданно стала перестраиваться на среднюю полосу, в результате чего та машина столкнулась с ее автомашиной, и от этого был очень сильный удар. Не останавливаясь, она обогнала трактор, после чего решила остановиться, чтобы посмотреть повреждения, а также оформить ДТП. На какой полосе остановилась, уже не помнит. Когда уже стояла, снова почувствовала сильный удар, и, выйдя из салона, увидела, что в заднюю часть ее машины врезалась автомашина ВАЗ-2107, со слов водителя которой в ее машину врезался трактор. Больше виновной в данном ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-2107. На месте ДТП никакой боли не почувствовала, как после первого столкновения, так и после второго, в связи с чем скорую помощь не вызывали; и только вечером дома упала в обморок, вследствие чего вынуждена была обратиться за медпомощью в травмпункт, и ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

Из объяснения свидетеля Свидетель №1, опрошенной в ходе проведения административного расследования следует, что утром 25.02.2016 г. она управляла автомашиной ВАЗ-2107, госномер №, и двигалась по Московскому шоссе. Во время движения в районе дома № 108 почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Остановившись и выйдя из машины, обнаружила, что в ее автомашину сзади врезался трактор, а ее автомашина, в свою очередь, после этого совершила наезд на впереди стоящую автомашину ВАЗ-2110. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя трактора. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае развития дорожно-транспортной обстановки по объяснениям водителя трактора «Беларус – 82.1» ФИО1 несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 требованию п. 9.10 (в части соблюдения бокового интервала) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Определить причинную связь несоответствия действий водителя ВАЗ-21102 требованию п.10.5 (абз.4) ПДД РФ с произошедшим ДТП не представилось возможным. При развитии дорожно-транспортной обстановки по объяснениям водителя автомобиля ВАЗ-21102 Потерпевший №1 действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, не соответствующие требованию пункта 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

На схеме - приложении к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировано расположение транспортных средств: на крайней правой полосе стоит трактор «Беларус-82.1»: далее по ходу движения транспортных средств примерно посередине проезжей части (правые колеса этой машины находятся на линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы) стоит автомашина ВАЗ-2107 (под управлением Свидетель №1); после этого примерно посередине проезжей части стоит автомашина ВАЗ-21102 (под управлением потерпевшей Потерпевший №1). Расположение транспортных средств после ДТП объективно соответствует показаниям ФИО1 об обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия. 

Анализируя исследованные в судебном заседании материалы, заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о том, что указанными выше доказательствами виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП, в результате чего был причинен легкий вред здоровью водителю автомашины ВАЗ-21102 Потерпевший №1, не доказана, поскольку бесспорно установлено, что непосредственно перед ДТП данный водитель вел трактор по крайней правой полосе с крайне маленькой скоростью, и каких-либо помех автомашинам под управлением Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые фактически два раза столкнулись друг с другом, причем, первый раз – еще до того, как они догнали и обогнали этот трактор, не создавал. 

Давая такую оценку действиям участникам дорожно-транспортного происшествия, суд также учитывает и пояснения потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила о том, что оба столкновения транспортных средств были очень сильными, и в какой из них ей были причинены телесные повреждения, сказать не может, а боль почувствовала уже дома спустя несколько часов после ДТП. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении него. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Копылов