№ 2-700/2023

56RS0030-01-2023-000239-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб его автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, выбрав натуральную форму страхового возмещения. Страховой компаний произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 203 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 167852,94 руб., поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317052,94 руб. и о выплате стоимости расходов по независимой оценке в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом страховщика он обратился в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 167852,94 руб., неустойку в размере 1678,53 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения страхового ущерба всего в размере 117497,10 руб., штраф в размере 83926,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в отзыве поддержала, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала их несостоятельными и не обоснованными, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представителем финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв, согласно которому он просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями истца не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО3

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на территории 

<

адрес>, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. 

В результате указанного ДТП автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 367751,92 руб., с учетом износа - 203200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 200 руб. согласно платежному поручению№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 167852,94 руб., а также неустойку, расходы на оплате независимой экспертизы - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к страховщику с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

В соответствии с пунктами 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела спорный автомобиль, получивший механические повреждения, находится в собственности истца, однако не зарегистрирован в Российской Федерации, имеет документы о регистрации в 

<

адрес>, ввиду чего на возникшие правоотношения не могут распространяться положения п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Общее правило, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не может распространяться на рассматриваемый случай, поскольку транспортное средство истца зарегистрировано на территории иностранного государства. В случае если бы страховщик организовал ремонт и направил автомобиль на ремонт на СТОА, то стоимость ремонта подлежала бы расчету на основании Единой методики с учетом износа.

Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 203200 руб. на представленные истцом банковские реквизиты в срок, установленный законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023 

Судья подпись Морозова С.П.