Дело № 2-2182/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при демонтаже и установке забора, взыскании судебной неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при демонтаже и установке забора, взыскании судебной неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> -признан жилым домом блокированной застройки. За ФИО5 1/2 часть жилого дома общей площадью 68,6 кв.м., - признана изолированной частью (блоком) жилого дома блокированной застройки (

<

адрес> пом. 2.). За ФИО6 -1/2 часть жилого дома общей площадью 81,7 кв.м., - признана изолированной частью (блоком) жилого дома блокированной застройки (

<

адрес> пом. 1.).

Границы на местности между смежными участками до настоящего времени не установлены.

Судом в рамках гражданского дела № назначалась строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «НОКС».

Согласно выводам эксперта сторонам рекомендуется установить ограждения в соответствии с границами земельных участков.

Кадастровым инженером был осуществлен вынос границ земельного участка в натуре в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлены колышки, которые впоследствии демонтировал ФИО6

Ответчик нарушил права истца, создавал препятствия в установке забора на меже по координатам, установленным судом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит: 1.Обязать ФИО6 не чинить препятствия при установке забора в соответствии с координатами точек смежной границы:

Точка 1- X №

точка 2- X №; 

точка 3- Х №; 

точка 4- X №; 

точка 5- X №

№ районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

2.Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в демонтаже секций забора в виде сетки-рабицы и иных конструкций (столбов, стоек металлических), находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. 2

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины - 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей.

6. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ФИО7 расходы по оплате выноса смежной границы земельного участка в натуре - 4 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО12, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО11, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

Ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ранее земельные участки истца и ответчика составляли единый земельный участок, а жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, в связи с чем часть дома истца имеет общую стену с частью дома, собственником которого является ответчик.

Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

ФИО6 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО5, ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 18 №), администрации Волгограда (ОГРН №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ОГРН №), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес> (ОГРН №) о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, разделе земельного участка.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух частей.

Разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5, право собственности на изолированный блок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., подсобной площадью 25,6 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 5,5 кв.м. 

Признать за ФИО6, право собственности на изолированный блок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., подсобной площадью 29,2 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 4,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020039:106.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с координатами точек: 

точка 1- Х №,19, 

точка 2- Х №, 

точка 3- Х №, 

точка 4- Х №

точка 5- Х №,04, 

точка 6- Х №

точка 7- Х №, 

точка 8- Х №92, 

точка 9- Х №

точка 10- Х №, 

точка 11- Х №, 

точка 12- Х №

точка 13- №, 

точка 14- Х №, 

точка 15- Х №,89, 

точка 16- Х №, 

точка 17-Х 491709№

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с координатами точек: 

точка 1- Х №, 

точка 2- Х №, 

точка 3- Х №, 

точка 4- Х №

точка 5- Х №

точка 6- Х №

точка 7- Х №, 

точка 8- Х №, 

точка 9- Х №, 

точка 10- Х №, 

точка 11- Х №

точка 12- Х №

точка 13- №, 

точка 14- Х №, 

точка 15- Х №

точка 16- Х №.

На основании вступившего в законную силу решения суда за ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1016 кв.м., кадастровый №, и изолированный блок жилого дома, площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пом. 2.

Таким образом, на основании решения суда земельный участок разделен на два самостоятельных участка с установлением смежной границы.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что кадастровым инженером был осуществлен вынос границ земельного участка в натуре в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлены колышки, которые впоследствии демонтировал ФИО6 Ответчик нарушает права истца, создает препятствия в установке забора на меже по координатам, установленным судом. 

Из пояснений истца и ее представителя в судебных заседаниях следует, что ФИО6 также препятствует демонтажу секций старого забора в виде сетки-рабицы и иных конструкций (столбов, стоек металлических), находящихся в границах земельного участка ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывала, что препятствий в демонтаже секций и иных конструкций старого забора и демонтаже нового ответчиком истцу не чинятся, при этом старый забор находится на смежной границы между земельными участками сторон.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о нахождении старого забора на смежной границе земельных участков сторон опровергаются справкой ГБУ ВО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате выполнения геодезических работ по договору подряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ГБУ ВО «Центр государственно: кадастровой оценки» по обследованию границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - было выявлено расхождение координат фактической границы земельного участка с точки 6 по точку 9 (на схеме расположения земельного участка н кадастровом плане территории) со сведениями из Единого государственного реестр недвижимости, - т.е. имеется наложение смежного земельного участка с кадастровые номером 34№ на величину до 1.51 метра на обследуемый.

Факт наличия препятствий со стороны ФИО6 подтверждается представленной истцом видеозаписью «2 перенос забора», из содержания которой усматривается, что ФИО6 пытается прикрутить старый забор с к металлическому столбу, не смотря на предупреждения истца о том, что он находится на ее земельном участке. 

Оценивая данное доказательство, суд находит его относимым и допустимым, поскольку истец и представитель истца утверждали, что на данной видеозаписи изображен именно ФИО6 и старый забор, который желает демонтировать истец, а представитель ответчика указанное подтвердил. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на то, что супругом и сыном истца были предприняты попытки по демонтаже забора, в то время как ответчик препятствовал этому. Доводы стороны истца подтверждаются представленной ею видеозаписью «3 драка», на которой из поведения ответчика, размахивающего руками и пытающегося вдавить металлические столбы в землю, явно усматривается наличие с его стороны препятствий в демонтаже старого забора.

Наличие со стороны ФИО9 препятствий в демонтаже старого забора косвенно подтверждается также представленным стороной ответчика проектом мирового соглашения, в котором прописана обязанность ответчика ФИО6 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО5 путем демонтажа забора и переноса его согласно точкам, установленным решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

При таких данных, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о возложении обязанности на ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в демонтаже секций забора в виде сетки-рабицы и иных конструкций (столбов, стоек металлических), находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в установке нового забора, поскольку материалами дела совершение истцом каких-либо фактических действий по установке нового забора и наличие со стороны ответчика препятствий в этом не подтверждаются, в том числе представленными истцом видеозаписями, включая вышеназванные.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, таких сведений также не содержится.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также призванной к исполнению

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание иска, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки законными и обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный ее размер чрезмерно завышенным.

Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате выноса смежной границы земельного участка в натуре в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца и, с учетом вышеустановленных обстоятельств, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на составление иска в размере 2500 рублей, отказав в остальной части.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые, с учетом удовлетворения искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком при демонтаже, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В то же время, поскольку в удовлетворении искового требования об устранении препятствий в установке забора было отказано, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО6 (паспорт гражданина РФ № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком при демонтаже и установке забора, взыскании судебной неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО5 в демонтаже секций забора в виде сетки-рабицы и иных конструкций (столбов, стоек металлических), находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего после вступления решения суда в законную силу дня и до фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2500 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Земскова