Судья Маслов А.С. Дело № 22-1330/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Козьминой О.В., представившей удостоверение № 0711 и ордер № 122326 Адвокатского кабинета Козьминой О.В. Адвокатской палаты Ростовской области, 

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Козьминой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Козьмину О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода роты № 8 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 10 сентября 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 отказано.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, а также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, считает приговор суда несправедливым, постановление суда – незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, что непрекращение уголовного дела в случае примирения сторон при соблюдении всех условий является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. Считает, что суд не учел того, что преступление относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, что он признал вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал расследованию преступления, давал подробные показания, при проверке показаний на месте сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного следствия, того, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не работающую жену, осуществляющую уход за ребенком и пожилой матерью, находящейся на пенсии, не принял во внимание, что лишение его свободы ставит его семью в тяжелые жизненные условия в период пандемии COVID-19. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, занимается благотворительностью. Считает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях высказал мнение о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивирует тем, что в ходе судебного следствия данное обстоятельство судом не исследовались, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказанием. Просит приговор суда и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО2 адвокат Козьмина О.В. свое несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и с приговором суда мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просит приговор суда и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Краснова А.М. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие матери пенсионера, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, в также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, содержит сведения об его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно обвинительному заключению, следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО2 вручена в установленном законом порядке. 

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не оспаривал фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе предварительного следствия, и вывода следователя о возможности признания в действиях ФИО2 наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

При таком положении доводы стороны защиты о необоснованности решения суда о наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Никаких данных, подтверждающих наличие на иждивении осужденного иных, кроме малолетнего ребенка, иных лиц, а также невозможность осуществления трудовой деятельности матерью малолетнего ребенка – ФИО6 представленные в апелляционную инстанцию материалы уголовного дела не содержат. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты благодарственные письма, договор пожертвования, справки о доходах осужденного, ходатайство ФИО6 основанием для изменения вида или размера назначенного осужденному ФИО2 наказания не являются, поскольку влияние наказания на условия жизни его семьи, а также участие осужденного в благотворительной деятельности учитывались судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении подсудимому наказания не связан с позицией государственного обвинителя, высказавшего в прениях сторон мнение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вид, размер наказания, порядок его исполнения назначается судом с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью соответствующих органов. 

В ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поддержанного подсудимым и его защитником, обоснованно отказано постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, поскольку ФИО2 совершил преступление, общественная опасность которого состоит не только в том, что применятся насилие в отношении потерпевшего, но и в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие стороны защиты с вынесенным по ходатайству решением не свидетельствует о небеспристрастности суда и не является основанием для отмены постановления суда и состоявшегося по делу итогового судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда и постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признавая их несостоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО10, постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий