Дело № 22-2140/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05.08.2025, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1

Заявитель указал, что направил в адрес руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1 ходатайство о предоставлении копий документов, которые необходимо предоставить в суд. В установленном законом порядке его ходатайство не рассмотрено, что создает ему препятствия по доступу к правосудию. 

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного решения, в виду его необоснованности и незаконности. 

В обоснование доводов указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не переписывал содержание ходатайства, поскольку это не образует предмета судебного контроля. Он жаловался на нарушения руководителя СО ст. 122 УПК РФ. При этом суд уполномочен проверить эффективность действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о существе его обращения к руководителю Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО1, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что в настоящем случае имеют место отношения, связанные с уголовным преследованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков и разъяснил право на повторное обращение в суд после их устранения. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО7 по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05.08.2025 о возврате жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова