Дело № 2-706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 30.11.2015 года и от 21.01.2016 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 500 000 руб. на 49 месяцев под 29,90% годовых, после чего он в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки платежей, в результате чего за период с 24.04.2014 года по 27.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 535 065 руб. 67 коп., в том числе по кредиту - в сумме 456166 руб. 91 коп., по процентам – 75398 руб. 76 коп.

В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 года (решение № ...) и от 25.01.2016 года (решение № ...) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

По договору уступки прав (требований) ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» все права (требования) по заключенным с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1

Дело инициировано иском ООО «Филберт», которое просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 515 руб. 66 коп., а всего – 540081 руб. 33 коп.

Истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание стороны не явились, представили письменные ходатайство и заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению дела без их участия. 

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку заключительное требование к ФИО1 было выставлено 24.08.2014 года, трехгодичный срок давности обращения в суд с иском истёк. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, получения ФИО1 кредита в сумме 500000 руб., частичного погашения кредита, несения истцом судебных расходов по государственной пошлине.

Так, ответчик 24.09.2013 года обращался в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме 500000 руб. под 29,90% годовых сроком на 47 месяцев (л.д. 4), оформил свою анкету (л.д. 5) и заполнил декларацию ответственности заёмщика (л.д. 6).

В п. 10 указанного заявления ФИО1 подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия), графика платежей и Тарифов, что свидетельствует о наличии возможности ознакомления с ними ответчика.

Из данного заявления ответчика следует, что предложение (оферту) ответчика ОАО «Лето Банк» приняло и совершило действия (акцепт).

Выдача банком ФИО1 кредита в сумме 500000 руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Сторонами также был согласован график по возврату кредита, начиная с 24.10.2013 года по 24.08.2017 года, которым предусматривалось ежемесячное погашение заёмщиком кредита в сумме по 21700 руб., а в последний месяц – 18633 руб. 74 коп., при этом размер процентов за пользование кредитом составил 342 933 руб. 74 коп., а сумма комиссии – 173900 руб.

По договору уступки прав (требований) № ... от 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк» переуступило ООО «Филберт» все права (требования) по заключенным с заёмщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). (л.д. 24 – 26)

Дополнительным соглашением к договору № ... от 16.10.2017 года были внесены уточнения в указанный договор в части объёма и цены уступаемых прав, подписания сторонами Акта приема – передачи. (л.д. 31)

ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и о необходимости оплаты долга в размере 535065 руб. 67 коп. в срок до 20.02.2018 года, указав необходимые реквизиты для оплаты, что следует из сведений уведомления и списка № ... простых почтовых отправлений на франкировку от 31.01.2018 года. (л.д. 33, 34)

В соответствии с выпиской из Акта приема – передачи прав (требований) от 16.10.2017 года по кредитному договору № ... общая сумма уступаемых прав (требований) составила в отношении ФИО1 535065 руб. 67 коп., в том числе по сумме основного долга – 456166 руб. 91 коп. (л.д. 32)

Представленными расчётом по договору № ... от 24.09.2013 года, заёмщиком по которому являлся ФИО1, данными выписки по счету по этому же договору за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года установлено, что ответчиком 24.09.2013 года было получено от ОАО «Лето Банк» 500000 руб. в три приёма, однако погашение им кредита производилось с нарушением условий кредитного договора и графика платежей, последний платеж по кредиту в сумме 1000 руб. произведен 21.11.2015 года, также был подтвержден размер задолженности в 535065 руб. 67 коп., в том числе по кредиту - в сумме 456166 руб. 91 коп., по процентам – 75398 руб. 76 коп. на 24.09.2017 года.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в указанной сумме, при этом размеры образовавшейся задолженности по сумме основного долга и процентам сомнений не вызывают. 

Ответчиком указанные расчеты задолженности перед банком не оспорены и не опровергнуты, поэтому суд их оценивает как обоснованные, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены.

Согласно ст. 385 ч. 1 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, при этом видно, что требования данной статьи истцом были выполнены, ответчику сообщены все реквизиты для оплаты долга по кредитному договору, что им сделано не было.

Несение банком судебных расходов по государственной пошлине в размере 8515 руб. 66 коп. подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № ... от 23.04.2018 года. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, имеющего наименование на момент рассмотрения данного гражданского дела как ООО «Филберт».

Суду ответчиком и его представителем не были представлены факты и доводы, чтобы суд пришёл к другому решению по данному делу, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении условий кредитного договора в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском к ФИО1 на том основании, что со дня выставления ответчику заключительного требования, т.е. с 24.08.2014 года, прошло более трёх лет, оцениваются как неубедительные по следующим основаниям:

При изучении п. 6.6 Условий, что является Приложением № ... к приказу ОАО «Лето Банк» от 23.08.2013 года, видно, что в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объёме, при этом банк выставляет Клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Таким образом, выставление истцом заключительного требования ФИО1 являлось правом банка, а не его обязанностью, а указание в расчете задолженности по кредитному договору в разделе даты планового платежа 24.08.2014 года (ЗТ) не свидетельствует о выставлении ответчику заключительного требования, к тому же последний платеж ответчиком по кредитному договору в виде погашения процентов был произведен ФИО1 21.11.2015 года.

Как установлено, обозначение «ЗТ» в разделе даты планового платежа, по мнению представителя ответчика обозначает «заключительное требование», однако такое утверждение является его предположением, поскольку расшифровка данного обозначения где - либо в материалах дела отсутствует. 

В обоснование своих доводов о выставлении банком ответчику заключительного требования 24.08.2014 года представитель не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом положений п. 6.6 Условий, в том числе самого заключительного требования и его направления заказной корреспонденцией ответчику, поэтому его доводы оцениваются как ничем не подтвержденное предположение, к тому же им не учтено, что после 24.08.2014 года ФИО1 произвел погашение процентов по кредиту в сумме 1000 руб.

Очевидно, что на день заключения договора уступки прав (требований) срок действия кредитного договора (49 месяцев) не истек, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в графике погашения задолженности.

Следовательно, срок кредитного договора истек 24.10.2017 года, поэтому истец обратился в суд с иском к ответчику в пределах 3 – летнего срока исковой давности.

Нарушений прав ФИО1 при заключении как кредитного договора, так и договора уступки прав (требований) допущено не было, возможность переуступки банком своих прав полностью или частично по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрена п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». 

Положения ст. 382 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2 ст. 382 ГК РФ)

Как установлено, ФИО1 выразил согласие на уступку Банком своих требований по кредиту третьим лицам, что подтверждается п. 7 заявления ответчика о предоставлении кредита. (л.д. 4)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, от ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») к ООО «Филберт» перешло право требования с ФИО1 исполнения условий кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности, размер которой указан в Акте приема – передачи от 16.10.2017 года к договору уступки прав (требований) от 27.09.2017 года.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ст. 810 ч. 1 ГК РФ, полученная сумма кредита в 500 000 руб. должна погашаться ответчиком на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком к нему, т.е. ежемесячно, однако ФИО1 в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, которому свои права по кредитному договору переуступил ПАО «Почта Банк», вправе был потребовать от него полного досрочного возврата задолженности по кредиту. 

Таким образом, иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению в полном объёме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8515 руб. 66 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 ч. 1 НК РФ и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч. 1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ... от 24.09.2013 года, образовавшуюся на 27.09.2017 года, в сумме 531565 (пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп., в том числе по кредиту – 456 166 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 91 коп. и процентам – 75 398 (семьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) руб. 76 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.66 коп., а всего – 540 081 (пятьсот сорок тысяч восемьдесят один) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Ю.И.Григоренко