УИД 42RS0017-01-2021-000997-87

Дело № 1-185/2021

(12101320065000170)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - Сенькиной И.В., 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Жигарьковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.02.2021 г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

****>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял себе, то есть умышленно тайно похитил, находящиеся на столе в кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Honor 7S » стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 32 гигабайта стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон «Huawei Y3» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, Потерпевший №2 ущерб в сумме 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого в ходе допроса от --.--.----. и в качестве обвиняемого в ходе допроса от --.--.----., где он, в присутствии защитника – адвоката Жигарьковой Т.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, пояснил, что 28.02.2021г. примерно в 19-том часу, после распития спиртного совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в квартире номер № по 

<

****> в 

<

****>, похитил телефон «Honor» синего цвета и «Хуавей» золотистого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Никаких долгов перед ним ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не имели. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. (л.д.21-24, 88-91).

Суд находит данные показания последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Нарушений норм уголовного процессуального законодательства при допросе подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, замечания к протоколу допроса отсутствуют, своей подписью ФИО1 и адвокат Жигарькова Т.А. подтвердили правильность внесенных сведений. У суда отсутствует сведения, что в ходе допроса на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны органов предварительного расследования, а потому суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что по адресу 

<

****> проживает с сожителей Потерпевший №2 28.02.2021г. у них в гостях был ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное. Вечером ФИО1 ушел, после чего из дома пропали два телефона, её и Потерпевший №2 Кроме ФИО1 никто похитить телефоны не мог. У нее был похищен мобильный телефон " Honor7 S" в корпусе темно - синего цвета. Приобретала мобильный телефон в прошлом году. С учетом износа телефон оценивает в 5000 рублей. Также в телефоне была карта памяти, оценивает карту памяти в 1000 рублей. Карту памяти она приобретала отдельно от телефона. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как на тот период времени она не работала, дохода не имела, жили на заработную плату ее сожителя Потерпевший №2, которая составляла 20000 руб. - 25000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. У Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон "Huawei Y3" в корпусе золотистого цвета, который он приобретал бывшим в употреблении за 3500 рублей. ФИО1 ей и её сожителю Потерпевший №2 возместил ущерб за похищенные телефоны в сумме 10 000 рублей, претензий к нему не имеют.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по 

<

****> проживает с сожительницей Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми. 28.02.2021г. у них в гостях был ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное. Вечером ФИО1 ушел, после чего из дома пропали два телефона, его и Потерпевший №1 Кроме ФИО1 никто похитить телефоны не мог. У него был похищен мобильный телефон " Huawei Y3" в корпусе золотистого цвета, который он приобретал в феврале 2021 г. за 3500 рублей, сам телефон был б/у, но повреждений на нем не было. В настоящее время оценивает телефон в ту же сумму. У Потерпевший №1 похищен телефон " Honor7 S" в корпусе темно - синего цвета. У него и Потерпевший №1 перед ФИО1 никаких долгов не было. (л.д. 43-46 ). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в феврале 2021г., он вместе с ФИО1 выпивал у общих знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают по 

<

****>. Он ушел, а Латышев остался у них. Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и попросил его забрать от Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Вместе с Латышевым они поехали по домам. В автобусе ФИО1 показал ему два телефона, модель и как выглядели телефоны, он не помнит. ФИО1 сказал, что собирается продолжить выпивать и хочет продать данные телефоны, чтобы у него были деньги. Где ФИО1 взял телефоны, он не говорил. Они с ФИО1 доехали до вокзала. ФИО1 собрался идти в магазин, который расположен по 

<

****>, там он собирался продать телефоны. Он с ним не пошел, поехал домой. О том, что ФИО1 украл телефоны, находясь в квартире Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 75-77 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он занимается покупкой, продажей сотовых телефонов в павильоне, расположенном по 

<

****>. При покупке телефонов, письменного учета он не ведет. 20.04.2021г. к нему пришли сотрудник полиции вместе с парнем по имени ФИО1, который пояснил, что 28.02.2021г. продал ему два телефона «Huawei» и «Honor». Точно он этого не помнит, но допускает, что действительно покупал данные телефоны. Так как у него много клиентов, то их лиц он не запоминает. Он вместе с сотрудниками полиции осмотрел все имеющиеся у него телефоны, но которые продал ФИО1, не нашли. Значит, он их уже продал или использовал на запчасти. (л.д. 80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что Потерпевший №1 является дочерью его жены ФИО6 У него имеется банковская карта «ВТБ», оформленная на его имя. В марте 2020г. он давал свою карту Потерпевший №1, для того чтобы Потерпевший №1 воспользовалась ей и приобрела для себя мобильный телефон. Потерпевший №1 купила в салоне сотовой связи «Связной» мобильный телефон «Honor», за который она заплатила с его карты 5 368 рублей. Он позволил Потерпевший №1 воспользоваться его картой и деньгами на ней. Данный телефон Потерпевший №1 приобретала для себя и телефон принадлежит ей. От Потерпевший №1 он узнал, что мобильный телефон был украден у нее ее знакомым О.. (л.д. 82-84)

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: квартира по адресу: 

<

****> (л.д. 14-16)

- протоколом выемки, в ходе проведения выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона " Honor7 S". (л.д. 35-36) 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе проведения осмотра осмотрена коробка от мобильного телефона " Honor7 S", которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37-39,40,41)

- протоколом выемки, в ходе проведения выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету банковской карты ВТБ (л.д. 52-53)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе проведения осмотра осмотрена выписка по счету банковской карты ВТБ, из которой следует, что --.--.----. произведена оплата товаров и услуг на сумму 5,638.00 Set Svyaznoy. Выписка по счету банковской карты признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранится при уголовном деле. (л.д. 66-67,68)

Подсудимый ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, действовал незаметно для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, с целью изъять похищенное в свою пользу. 

Подсудимый действовал из корыстных побуждений с целью получения имущественной выгоды, что подтверждается его показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, о чем свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал телефоны, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Принимая во внимание, что понятие «значительности ущерба», является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба, причиненный преступлением Потерпевший №1, в размере 6 000 рублей, действительно, для потерпевшей является значительным, т.к. на момент совершения преступления она не работала, дохода не имела, на её иждивении находятся двое малолетних детей, жили на заработную плату ее сожителя Потерпевший №2, которая составляла 20000 руб. – 25000 рублей. Кроме того, размер похищенного имущества у потерпевшей, превышает размер значительности, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, соответственно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи отцу, нуждающемуся в постороннем уходе по состоянию здоровья.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО1 официально не трудостроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), на учётах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 122,123). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1. ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу установлены отягчающие наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать принципу соразмерности содеянному.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, данные о личности, в том числе искреннее раскаяние виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 18.07.2019 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 09.02.2021г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе личность ФИО1 его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном и считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от 18.07.2019 г. и приговору 

<

данные изъяты> от 09.02.2021г.. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения ущерба и гражданскому иску, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 3500 рублей в счет возмещения ущерба прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> от 18.07.2019 г. и приговору 

<

данные изъяты> от 09.02.2021г. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения ущерба и гражданскому иску, Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 3500 рублей в счет возмещения ущерба прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - выписку по счету банковской карты ВТБ, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего его срока хранения; коробку от мобильного телефона «Honor7S», хранящуюся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.В. Чайка