Дело № 2-2478/2023 (52RS0012-01-2023-001936-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., с участием помощника прокурора Андроповой Н.В., истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Мельникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО1 получил травмы в результате вышеуказанного ДТП.

На основании возбужденного дела об административном правонарушении, сторона истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2 Поскольку ответчик управляла источником повышенной опасности, то в связи с получением истцом вреда здоровью, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу моральный вред.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в состоянии средней тяжести. В тот же день ФИО1 была проведена компьютерная томография головного мозга, согласно заключению которой по нативной КТ выявлены признаки диффузных атрофических изменений коры головного мозга и задней черепной ямки. ДД.ММ.ГГГГ также отмечались жалобы на головокружение, боли в грудной клетке.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» № ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: сотрясение головного мозга (код по МКБ-10 - 06.0), ушибы мягких тканей области лица. Был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения. Рентгенография левой пятки от ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать консолидированному перелому левой пяточной кости.

Среди рекомендаций и назначений после выписки перечислен прием медикаментов, перевязки, а также ограничение умственной и физической активности до 2-3 месяцев.

Определением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, не исключена возможность образования их при обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержат достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что, управляя источником повышенной опасности, ответчик причинила истцу телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Последствия травм, полученных в результате данного ДТП, вызывают нравственные и физические страдания истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Медицинский центр «Доктор 52» (ООО «Аксон НН») для получения консультации врача-невролога, по причине того, что истца сильно беспокоили головные боли, боли в области голеностопного сустава. В результате обследования врачом был назначен для приема ряд медикаментов, предназначенных для лечения острой и хронической недостаточности мозгового кровообращения, посттравматической энцефалопатии, костно-мышечного болевого синдрома.

Кроме того, в результате проведенных исследований и на основании состояния здоровья очевидно, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, обострилась старая травма левой пяточной кости истца. Последствия ухудшения посттравматического синдрома требует регулярного приема НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов), которые негативно влияют на ЖКТ, сердечно-сосудистую систему организма.

Также, истец обращает внимание на то, что он является пенсионером. В качестве критерия оценки суммы компенсации морального вреда должен быть использован возраст пожилого человека. Последствиями получения травм истцом, является постоянное, вынужденное использование вспомогательных средств и большого количества дорогостоящих медикаментов, что в свою очередь очень негативно влияет на жизнь пожилого человека.

Истец полагает, что если исходить из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, то размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 100 000 руб. Данную сумму морального вреда истец расценивает как разумную, то есть соразмерную характеру причиненного ему морального вреда действиями ответчика и не приводящую к необоснованному обогащению истца. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Реализовала свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мельников А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали относительно рассмотрения дела. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в последующим совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в последующем совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлениями о происшествии 

<

данные изъяты>

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования 

<

данные изъяты>

- ходатайствами о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- актом № освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- актом № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. она, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в правой полосе, в попутном ей направлении увидела автомобиль Рено Каптюр, который резко начал тормозить, после чего она также приступила к торможению. В результате чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего в ее автомобиль въехал автомобиль ВАЗ, который двигался во встречном направлении. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ мин. на № км. На обочине в сторону 

<

адрес> стоял лесовоз, который все объезжали 

<

данные изъяты> 

- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> км, увидел стоящий лесовоз на аварийной сигнализации, встал, чтобы пропустить встречные автомобили, после чего объехать лесовоз, в результате почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ мин. 

<

данные изъяты> 

- объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, слева от его автомобиля на обочине стоял грузовой автомобиль - лесовоз. Неожиданно впереди идущий автомобиль ВАЗ начало заносить и развернуло, ФИО4 нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение его транспорта с автомобилем ВАЗ. После чего он вышел из автомобиля и вызвал спец. службы. Сам он и пассажиры его автомобиля не пострадали. Алкоголь и наркотические вещества не употреблял 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми он, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> км в ДД.ММ.ГГГГ мин. на его полосу со встречного движения выехал автомобиль КИА, ФИО1 начал тормозить, после чего произошло ДТП 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в дополнение к ранее данным объяснениям, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость движения была около 60 км/ч. Впереди нее двигалось около 3-х транспортных средств. Движущийся впереди нее автомобиль начал снижать скорость и объезжать стоящий грузовой автомобиль. После нажатия на педаль тормоза, начала срабатывать АБС, но автомобиль все равно продолжило тащить на полосу встречного движения, в результате чего произошел удар со встречным автомобилем ВАЗ-2107, а затем произошло ДТП с участием других автомобилей. В салоне автомобиля ФИО2 находились ее дети - ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем им была оказана медицинская помощь в приемном покое ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» 

<

данные изъяты>

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 

<

данные изъяты> 

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 

<

данные изъяты>

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения 

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которая при выборе скорости движения не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия с учетом времени года. 

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1, представленной в материалы дела ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 был доставлен бригадой СМП в стационар, где госпитализирован в травматологическое отделение с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту.

Со слов: травма в результате ДТП, водитель. При поступлении состояние средней тяжести, сознание ясное, положение пассивное. Пульс 

<

данные изъяты> ударов в минуту, АД 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. 

Локальный статус: доставлен на сидячей каталке. Зрачки равные. Мелкоразмашистый горизонтальный нистагм. В позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием. Ригидности затылочных мышц не определяется. Гематома мягких тканей в лобно-теменной области справа. Ушибленные ссадины в области носа. 

Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Гематома мягких тканей лобной области. Ушибленные ссадины носа.

ДД.ММ.ГГГГ проведена Р-графия органов грудной клетки и левого голеностопного сустава - очагово-инфильтративных теней в видимых легочных полях достоверно не определяется, тень сердца расширена влево, костно-деструктивных изменений левого голеностопного сустава достоверно не определяется, нельзя исключить перелом левой пяточной кости. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография головного мозга - по нативной КТ - признаки диффузных атрофических изменений коры головного мозга и задней черепной ямки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на головокружение, боли в грудной клетке. Сознание ясное. Состояние удовлетворительное. ЧД 18 в минуту. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный. Двигательная чувствительность в конечностях сохранена. Очаговой, менингиальной симптоматики не обнаружено. Со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ упал с крыши, повредил ногу, за помощью не обращался. Возникла деформация левого голеностопного сустава. 

ДД.ММ.ГГГГ. проведена Р-графия левой стопы - картина может соответствовать консолидированному перелому левой пяточной кости (в анамнезе травма ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в голове. Сознание ясное. Состояние удовлетворительное. ЧСС 

<

данные изъяты> ударов в минуту. АД № мм.рт.ст. Живот мягкий, безболезненный. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. В позе Ромберга устойчив. Очаговой и менингиальной симптоматики не определяется. Движения, чувствительность в конечностях сохранены. Физиологические отправления не нарушены. Пациент от дальнейшего лечения в условиях травматологического отделения отказался 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, выданному ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при выписке «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей области лица» 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным Борским межрайонным отделением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 были установлены гематома мягких тканей лобно-теменной области справа и ссадины носа. Травмирующими объектами, в данном конкретном случае, являются тупые, твердые предметы. Механизм образования гематомы - удар, сдавление, ссадин - удар, трение. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах суток до момента поступления пострадавшего в стационар. Гематома мягких тканей лобно-теменной области справа и ссадины носа, обнаруженные у ФИО1, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). 

При обращении за медицинской помощью, у ФИО1 отмечалась однократная объективная клиническая симптоматика, характерная для черепно-мозговой травмы, однако, в связи с отсутствием данных динамического наблюдения у невролога, учитывая малоинформативную представленную медицинскую документацию, отсутствие сведений о здоровье до травмы и исходе данной травмы, в представленной меддокументации, достоверно судить о наличии у него сотрясения головного мозга не представилось возможным. Поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Следует отметить, что согласно данным кинического руководства Всероссийского общества неврологов, под редакцией акад. РАМН ФИО9, акад. РАИ и РАМН ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга относится к легкой черепно-мозговой травме, не требует специфического медикаментозного лечения, сроки регресса клинической симптоматики составляют в среднем 4-5 дней, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают двух недель.

Учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, не исключена возможности образования их при обстоятельствах ДТП 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии 4 месяцев с момента ДТП, он обратился в 

<

данные изъяты>, где ему был назначен прием медицинских препаратов для лечения «острой и хронической недостаточности мозгового кровообращения, постравматической энцефлопатии, костно-мышечного болевого синдрома». Также истец указывает, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, обострилась старая травма левой пяточной кости. Последствия ухудшения посттравматического синдрома требуют регулярного приема НПВП (нестероидных противовоспалительных препаратов), которые негативно влияют на ЖКТ, сердечно-сосудистую систему организма.

Вместе с тем доказательств указанным обстоятельствам истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровья средней тяжести возложена на истца. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным Борским межрайонным отделением 

<

данные изъяты> достоверно установлено, что у ФИО1 в результате ДТП образовалась гематома мягких тканей лобно-теменной области справа и ссадины носа, не причинившие вреда здоровью. 

Вместе с тем, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. 

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с получением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений в виде гематомы мягких тканей лобно-теменной области справа и ссадин носа, не повлекших вместе с тем причинение вреда здоровью, истцу были причинены физические страдания. 

Вред здоровью истцу был причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, поэтому, в силу закона владелец источника повышенной опасности ФИО2, по вине которой произошло ДТП, несет ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, поэтому снижает ее до 50000 руб. При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, тяжесть полученных повреждений, длительность лечения и возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца, которые в результате полученных травм испытывал физическую боль, физические неудобства, находился на стационарном лечении, был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, её поведение и равнодушное отношение к происшедшему, а также требования разумности и справедливости. 

Оснований для учета вины истца в получении травм не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст. 1083 ГК РФ), чего по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Баринова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>