Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А., 

с участием истца Гибадуллина Т.Ш.

прокурора Фахрутдинова Р.В.

представителя ответчика – Администрации Кунашакского района и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района ФИО5

3-х лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кунашакского района в интересах Гибадуллин Т.Ш. к администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Кунашакского района о предоставлении жилья, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кунашакского района обратился в суд в интересах Гибадуллина Т.Ш., являющегося 

<

данные изъяты>, с иском к Администрации Кунашакского муниципального района о признании недействительным постановления администрации Кунашакского района от 23 июля 2015 года №, которым Гибадуллину Т.Ш. было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> во исполнение решения суда от 15.11.2013 года, о признании недействительным договора социального найма от 18 сентября 2015 года №, заключенного между Администрацией Кунашакского района и Гибадуллиным Т.Ш. по предоставлению указанного жилого помещения, признании недействительным договора безвозмездной передачи данной квартиры в собственность Гибадуллина Т.Ш. за № от 10 марта 2016 года, с погашением записи о регистрации права собственности Гибадуллина Т.Ш., возложении обязанности на ответчика предоставить Гибадуллин Т.Ш. с составом семьи 4 человека с учетом ФИО9, ФИО7, ФИО8, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное на территории Кунашакского района не менее 51,9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения жилищного законодательства при предоставлении Гибадуллину Т.Ш. жилого помещения были установлены нарушения жилищных прав истца. Так решением Кунашакского районного суда от 15.11.2013 года Гибадуллину Т.Ш. с составом семьи 4 человека администрация Халитовского сельского поселения обязана была предоставить жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 51,9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории Халитовского сельского поселения Кунашакского района. 

Во исполнение указанного решения Администрация Кунашакского района в 2015 году предоставила по договору социального найма Гибадуллину и членам его семьи жилое помещение в 

<

адрес> которое истец Гибадуллин Т.Ш. приватизировал в 2016 году. Данная квартира находилась в собственности администрации Кунашакского района с момента приобретения по муниципальному контракту от 14.01.2011 года. Согласно технического паспорта на жилое помещение от 24.01.2013 г, квартира разделена на 3 комнаты, которые поставлены были на кадастровый учет с оформлением прав муниципального района с целью предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях. Ранее по договору социального найма от 4.07.2012 года комнаты № 2 и № 3 предоставлялись ФИО1 с мужем ФИО2, которым по решению суда от 2.11.2011 года администрация Кунашакского района была понуждена предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение. Однако Каримовы в предоставленное жилое помещение не вселялись в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры. После предоставления квартиры Гибадуллину Т.Ш. все три комнаты как отдельные жилые помещения были сняты с кадастрового учета и объединены в одно жилое помещение. В ходе осмотра квартиры с участием должностных лиц администрации Кунашакского района в зимнее время установлены следующие недостатки: снаружи на облицовочной кирпичной стене с торца дома имеются трещины, также имеются трещины на соединении торцевой кирпичной стены со стеновой панелью на задней части дома, трещины между цоколем из кирпича и стеновой панелью на задней части дома, трещины на отмостке дома, на окнах отсутствуют откосы, отсутствует тамбур (веранда), имеется деформация дверного проема входных дверей. Внутри квартиры имеется повышенная влажность, отслоение обоев, в углах сверху стены и потолок покрыты плесенью. На окнах и подоконниках обильный конденсат, в спальной комнате слева от входа в левом дальнем углу имеется трещина на железобетонной плите перекрытия. Согласно акту проверки государственного инспектора Государственной жилищной инспекции квартира находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, её техническое состояние не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Результаты обследования квартиры филиалом ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области…» свидетельствуют о повышенной недопустимой влажности в жилых комнатах. Гибадуллин Т.Ш. 31.01.2017 г. обратился с заявлением в межведомственную комиссию о проведении обследования своей квартиры, но до настоящего времени обследование не произведено, вопрос о пригодности (непригодности) не разрешен, заключение межведомственной комиссией не вынесено. Поскольку Гибадуллину было предоставлено жилое помещение не соответствующее предъявляемым требованиям, со значительными недостатками, ему должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение в соответствии с вынесенным решением.

В судебном заседании прокурор Фахрутдинов Р.В. иск поддержал, указывая, что изначально решение суда от 15.11.2013 года было исполнено ненадлежащим образом, т.к. жилье 

<

данные изъяты> Гибадуллину Т.Ш. было предоставлено не отвечающее санитарным и техническим требованиям. Своевременно Гибадуллин Т.Ш. не мог выявить недостатки жилого помещения, а при выявлении недостатков обращался в администрацию, которая организовала частичный ремонт квартиры, однако это не привело в надлежащее состояние жилье.

Истец Гибадуллин Т.Ш. иск прокурора поддержал, пояснив после состоявшегося в 2013 году решения о предоставлении ему и брату с женой и племянником жилого помещения, решение длительное время не исполнялось и лишь в 2015 году администрация района предоставила ему квартиру в 

<

адрес>, осмотреть жилье он и брат не могли т.к. они незрячие, родственники говорили им о недостатках квартиры – было печное отопление, батареи лопнули, в квартире никто не проживал, однако представители Администрации района заверили что проведут хороший ремонт и что другого жилья ему уже не дадут. Они вынуждены были заселиться в ноябре 2015 года, зимой сразу проявилась сырость, они думали, что раз в квартире никто не жил и зимой она не отапливалась, то по истечении времени это пройдет и всё высохнет. В феврале 2016 года у него был инфаркт и он до апреля 2016 года находился на лечении, летом 2016 года из-за запаха плесени он обратился в администрацию района, при обращении к депутату райсобрания ФИО3, тот организовал небольшой ремонт, в январе-феврале 2017 года частично заменили пол в зале, убрали из под пола много строительного мусора, который был влажный, утеплили угол фундамента, отремонтировали внутренние откосы окон, вновь пропенивали окна, сделали принудительную вентиляцию в котельной. Он полагал, что после такого ремонта вся сырость пройдет. Кроме того в марте 2017 года проходил срок бесплатной приватизации, поэтому он старался успеть приватизировать квартиру. Когда отменен был закон по сроку бесплатной приватизации, он пожалел о том, что приватизировал квартиру, т.к. сырость не проходила, запах плесени лишь усилился. Он вынужден был заменить отопление на электрическое, однако это очень дорого ему обходится в зимний период, он оплачивает от 4 до 6 тысяч рублей из своей пенсии в 16 000 рублей. В настоящее время в квартире все наружные стены мокрые, окна текут, в квартире запах сырости и плесени, отопление работает на полную мощность, в доме тепло, но сырость не уходит, полагает, что это недостатки строительства. Он обращался в администрацию с заявлением о проведении обследования квартиры межведомственной комиссией, однако у него затребовали заключение специализированной организации, на что у него нет денег. 

Представитель администрации Кунашакского района и Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района ФИО5 с иском не согласилась. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

3-и лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 с иском прокурора согласны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2013 года решением Кунашакского районного суда Челябинской области был удовлетворен иск прокурора Кунашакского района в интересах Гибадуллина Т.Ш., ФИО9, ФИО7, ФИО8 к Администрации Халитовского сельского поселения о предоставлении жилого помещения. Данным решением возложена обязанность на Администрацию Халитовского сельского поселения предоставить Гибадуллину Т.Ш. с составом семьи 4 человека (ФИО9, ФИО7, ФИО8) жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,9 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории Халитовского сельского поселения Кунашакского района. Указанное решение вступило в законную силу 21 декабря 2013 года.

Постановлением и.о. главы администрации Кунашакского района № от 23 июля 2015 года во исполнение решения Кунашакского районного суда от 15.11.2013 года предоставлена Гибадуллин Т.Ш. квартира, находящаяся в муниципальной собственности Кунашакского района общей площадью 62,2 кв.м, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Представитель администрации Кунашакского района в суде пояснила, что поскольку полномочия по заключению договоров социального найма жилья были переданы от сельских поселений в полномочия районной администрации, то таким образом Администрация Кунашакского района решала вопрос об исполнении вышеуказанного решения суда. 

Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района был заключен с Гибадуллиным Т.Ш. договор социального найма жилого помещения за № от 18.09.2015 года и актом приема-передачи вышеуказанная квартира передана нанимателю 18.09.2015 года.

На основании заявления Гибадуллина Т.Ш. от 15.02.2016 г. с истцом заключен договор № от 10.03.2016 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан и вышеуказанная квартира передана ему в собственность. Право собственности Гибадуллина Т.Ш. на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН 3 марта 2017 года.

Согласно акта проверки проведенной прокуратурой Кунашакского района 19 января 2018 года в связи с обращениями Гибадуллина Т.Ш., проведено обследование предоставленной квартиры совместно с должностными лицами администрации Кунашакского района и в ходе осмотра установлены недостатки: снаружи на облицовочной кирпичной стене с торца дома имеются трещины, также имеются трещины на соединении торцевой кирпичной стены со стеновой панелью на задней части дома, трещины между цоколем из кирпича и стеновой панелью на задней части дома, трещины на отмостке дома, на окнах отсутствуют откосы, отсутствует тамбур (веранда), имеется деформация дверного проема входных дверей. Внутри квартиры имеется повышенная влажность, отслоение обоев, в углах сверху стены и потолок покрыты плесенью. На окнах и подоконниках обильный конденсат, в спальной комнате слева от входа в левом дальнем углу имеется трещина на железобетонной плите перекрытия.

29 января 2018 года государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка на основании требования прокуратуры Челябинской области, по результатам которого составлен акт. Согласно указанного акта – результаты проведенного мероприятия по государственному контролю позволяют сделать вывод: 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, его техническое состояние не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Необходимо обследование специализированной организацией для оценки технического состояния строительных конструкций и принятии решения о дальнейшей эксплуатации дома.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах Гибадуллину Т.Ш. выдано заключение на основании экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № от 30.01.2018 г. и Протокола лабораторных измерений от 25.01.2018 г. № о том, что измеренные параметры микроклимата квартиры не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых комнатах (зал, спальня № 1) и кухне. Несоответствие параметров микроклимата гигиеническим требованиям установлено по следующим показателям: температура воздуха в зале от +17,2 до + 18,2, в спальне № 1 – от +17,2 до + 17.7 (допустимый уровень от +18 до + 24 градусов по С), температура воздуха в кухне от + 17,0 до +17,6 (допустимый уровень от +18 до +26 градусов по С). Относительная влажность воздуха – в зале до 62 до 66 %, в спальне № 1 от 66 до 68% (при допустимом уровне 60%).

31 января 2018 года Гибадуллин Т.Ш. обратился с заявлением в администрацию Кунашакского района о проведении обследования его жилого помещения. На указанное заявление 9 февраля 2018 года за № председатель межведомственной комиссии ФИО4 в ответе указала об оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления полного пакета документов, а именно копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и заключения специализированной организации о пригодности (непригодности) жилого помещения.

В ответе в прокуратуру Кунашакского района руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района ФИО4 20 марта 2018 года за № указала, что согласно акта проверки квартиры Гибадуллина Т.Ш. Администрацией района принято решение о привлечении экспертной организации для обследования конструктивных элементов здания, для определения экспертной организации необходимо проведение конкурсных процедур, ведутся работы по запросу коммерческих предложений от экспертной организации.

В ходе судебных заседаний определением суда от 31 января 2019 года была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствовали ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам в жилом помещении Гибадуллина, являются ли недостатки устранимыми, соответствует ли качество использованных строительных материалов и конструкций жилого помещений действующим строительным нормам и правилам. В ходе производства экспертизы, порученной ФБУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» экспертом установлено: - Строительство здания осуществлялось в отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, что не соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.5 ТР «О безопасности зданий и сооружений», п. 4.1 СП 54.13330.2011, раздела 3 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; - Выгребная яма, относящаяся к квартире № 1, образована автомобильными покрышками в связи с чем является не герметичной. Между тем на момент осмотра выгребная яма полностью заполнена жидким содержимым, что обусловлено, с одной стороны, несвоевременным её обслуживанием (откачиванием), с другой стороны, сезонным промерзанием окружающего яму грунта и полной либо частичной приостановкой его дренирующей способности. Конструктивное исполнение выгребной ямы не обеспечивает её водонепроницаемость (герметичность) и способствует протечкам содержимого выгребной ямы в окружающий грунт, что не согласуется с требованиями ст. 42 Земельного кодекса РФ, СП 54,13330.2011 и СанПиН 42-128-4690-88; - температурно-влажностный режим воздуха в квартире в части относительной влажности воздуха превышает предельно допустимый уровень, предусмотренный для холодного периода года ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 ( в жилой комнате (помещение № 1) относительная влажность составила 68,2 % при допустимой от 30-60 %, в жилой комнате (помещение № 2) относительная влажность составила 67,2 %, в жилой комнате (помещение № 2) относительная влажность составила 70%); - отсутствие надлежащим образом организованной вентиляции в квартире не позволяет обеспечить скорость движения воздуха (0,15-0,2м/с) и необходимую кратность воздухообмена в помещениях, предусмотренную требованиями ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10; результаты проведения тепловизионного обследования в помещениях квартиры свидетельствуют о том, что наружные стены, перекрытия пола и потолка в жилых помещениях квартиры склонны к промерзанию в холодный период года. Промерзание стен локализовано преимущественно в углах стен здания, а также в районе стыков наружных стен с перекрытиями пола и потолка, и связано с неудовлетворительным конструктивным исполнением и утеплением; - Установлено наличие склонности к промерзанию контуров оконных блоков. Данное обстоятельство связано с ненадлежащим качеством монтажа оконных блоков в оконные проемы. Так, в соответствии с требованиями п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012 конструкция монтажного шва должна включать в себя три или четыре слоя имеющих различное функциональное назначение. Фактическая конструкция монтажных швов между оконными блоками и проемами в обследуемой квартире представляет только один слой из монтажной пени. Причем снаружи монтажный шов не только не имеет паронепроницаемого защитного слоя, но и не закрыт откосами либо нащельниками, что приводит к разрушению монтажной пены в результате воздействия ультрафиолетового излучения и атмосферных воздействий. Отсутствие внутреннего паронепроницаемого слоя способствует проникновению паровой влаги из помещений в теплоизоляционный слой монтажного шва, его насыщению этой влагой, потере функциональных свойств и промерзанию в холодный период года. Таким образом качество монтажа оконных блоков в оконные проемы квартиры не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Результаты полученных данных свидетельствуют о том, что наружные ограждающие конструкции здания в районе расположения квартиры № 1 не обеспечивают поддержание нормативного уровня температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в её помещениях, что не соответствует требованиям п. 15 МДС 13-21.2007, ч.2 ст.15 ТР «О безопасности зданий и сооружений», раздела 5 СП 5013330.2012. Данное обстоятельство является непосредственной причиной образования конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений в холодный период года, а также следов грибковых образований на указанных поверхностях; - Тамбур при входе в квартиру отсутствует, что не согласуется с требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011. Данное обстоятельство также не позволяет обеспечить надлежащий температурно-влажностный режим в квартире; - в здании имеются признаки образования сквозных вертикальных и наклонных трещин в кирпичной облицовке наружной торцевой стены шириной раскрытия до 25 мм, что свидетельствует о необеспечении её пространственной прочности, устойчивости и надежности, не согласуется с требованиями п. 10 МДС 13-21.2007; - На западном торце здания осях А-Е\1 в кирпичной облицовке стены имеются сквозные наклонные трещины шириной раскрытия до 25 мм. У этого же торца здания имеются трещины в отмостке. Имеющиеся в кирпичной облицовке трещины относятся к опасным, их характер, направление и локализация свидетельствуют о разрушении и просадке средней части фундамента по указанной облицовке. Данные повреждения свидетельствуют о необеспечении пространственной прочности, устойчивости и надежности здания в осях А-Е/1, что не согласуется с требования ст.7 ТР «О безопасности здания и сооружений» п. 10 МДС; - На части плиты перекрытия в помещении № 2 в осях Д-Е/3-4 имеются трещины, заделанные монтажной пеной. Имеющиеся трещины свидетельствуют об ограниченно-работоспособном состоянии указанной плиты перекрытия. При этом угрозы её обрушения не имеется, однако требуется надлежащий ремонт в виде заделки имеющихся трещин; - В помещении № 6 квартиры установлена газовая плита с большим газовым баллоном (ориентировочной емкостью на 50 л), что не согласуется с требованиями п. 92 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ТР «О требованиях пожарной безопасности» и создает риск для пожарной безопасности здания.

В выводах эксперта дано следующее заключение: 1) - качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении расположенном в 

<

адрес> не соответствует требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ, СП 54,13330-2011, СанПиН 42-128-4690-88, ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, п.9.12 СП 17.13330.2011, ч.1 ст.5, ст.7, ч.2 ст.15 ТР «О безопасности зданий и сооружений, п.п. 10,11,15 МДС, раздела 5 СП 50.133302012, ГОСТ 30971-2012, СП 23-101-2004, п. 92 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ТР «О требованиях пожарной безопасности». 2) Устранение имеющихся недостатков технически возможно, в исследовательской части приведен перечень работ, который в обязательном порядке должен войти в состав работ по реконструкции жилого дома. Выполнение указанных работ с технической точки зрения позволит привести часть указанного здания в пригодное для постоянного круглогодичного проживания состояние. 3) Качество использованных для возведения части жилого дома, занимаемого квартирой № 1, строительных материалов в целом соответствует действующим нормам и правилам, исключением является одна плита перекрытия, имеющая повреждения (трещины) в осях Д-Е/3-4. 4) Жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> непригодно для постоянного круглогодичного проживания.

Выше приведенные доказательства подтверждают доводы прокурора о том, что решение суда от 15 ноября 2013 года по предоставлению Гибадуллину Т.Ш. жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям не было надлежащим образом исполнено, учитывая, что истцу Гибадуллину Т.Ш. было предоставлено в 2015 году жилое помещение не пригодное для постоянного проживания с теми недостатками, которые нашли отражение в заключении судебной экспертизой, в актах осмотров жилого помещения истца администрацией и прокуратурой, в актах ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в актах Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления, в том числе ненадлежащее исполнение, представляет собой форму злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст.2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Администрация Кунашакского района недобросовестно осуществляя свои гражданские права, предоставила Гибадуллину Т.Ш. жилое помещение не соответствующее требованиям закона и решения суда, тем самым нарушила права Гибадуллина Т.Ш. как взыскателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309ГК РФ).

Таким образом, передача Гибадуллину жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности являлась бы надлежащим исполнением обязательства, возникшего из решения суда, при условии передачи жилого помещения, пригодного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком помещении, а интерес истца в получении приспособленного для проживания жилого помещения, учитывая особенности физического недостатка истца (инвалидности по зрению), является законным, который подлежит судебной защите (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно п.5 договора социального найма жилого помещения № от 18.09.2015 года – наймодатель – Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района обязан был передать нанимателю – Гибадуллину Т.Ш. жилое помещение в состоянии отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные сделки – договор социального найма жилого помещения № от 18 сентября 2015 года и последующий договор № от 10.03.2016 года безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан являются ничтожными. 

С доводами ответчиков о применении сроков исковой давности суд не может согласиться на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, обосновывая требования о предоставлении ему ответчиком непригодного для проживания жилого помещения, указал, что недостаток квартиры, выражающийся в сильной влажности, сырости и плесени, начал проявляться с начала отопительного сезона после вселения в ноябре 2015 года. Допуская, что проявление сырости обусловлено тем, что в ней длительное время никто не проживал, истец ждал, что после истечения более длительного времени при отоплении жилья, она просохнет. Однако на следующий отопительный сезон эти недостатки квартиры вновь проявились. Доводы истца Гибадуллина Т.Ш. о том, что он постоянно обращался в администрацию и та проводила ремонтные работы, подтверждены материалами дела. В частности – 20 ноября 2015 года был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта отопления дома по адресу 

<

адрес> (л.д.49-56т.1), локальной сметой и справкой о выполненных работах (л.д.57-63 т.1), ответом администрации Кунашакского района от 9 января 2018 года на обращение Гибадуллина от 18.12.2017 (л.д.64), обращениями Гибадуллина к депутату Государственной Думы, которое прокуратурой Челябинской области было направлено прокурору Кунашакского района и повлекшее в последующем проверку жилого помещения Гибадуллина Т.Ш. 19 января 2018 года (л.д.78-88 т.1).

Таким образом, истец Гибадуллин Т.Ш. обращался на протяжении указанных лет сначала за защитой своих прав в различные инстанции, в том числе и к администрации Кунашакского района, как к должнику по исполнительному производству, и лишь не получив удовлетворения своих требований, он обратился в суд.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец по акту приема передачи жилого помещении от 18.09.2015 года принял квартиру и не высказал претензий, поскольку установлено, что Гибадуллин Т.Ш. является инвалидом по зрению, в силу чего он не мог обнаружить какие либо недостатки жилого помещения

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что Гибадуллин Т.Ш. узнал о нарушении своего права с начала 2018 года, а именно с момента отказа Администрации Кунашакского района в оказании ему помощи в решение его вопроса по устранению недостатков в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Гибадуллиным Т.Ш. не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кунашакского района удовлетворить:

Признать недействительным постановление администрации Кунашакского района от 23 июля 2015 года № о предоставлении жилого помещения Гибадуллин Т.Ш. по адресу – 

<

адрес>

Признать недействительным договор социального найма от 18 сентября 2015 года №, заключенный между Администрацией Кунашакского района и Гибадуллин Т.Ш..

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 10 марта 2016 года, погасив запись о регистрации права собственности Гибадуллин Т.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Кунашакского района исполнить решение Кунашакского района Челябинской области от 15 ноября 2013 года о предоставлении Гибадуллин Т.Ш. с составом семьи 4 человека с учетом ФИО9, ФИО7, ФИО8, жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 51, 9 кв., отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории Халитовского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова