УИД 59RS0040-01-2024-002436-91 КОПИЯ 

Дело № 2-1317/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО4 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО4 с исковым заявлением к ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана ФИО1, после смерти которой с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником является ее мать ФИО4 В результате следственных действий установлено, что в период с декабря 2021 года по март 2022 года с использованием разных абонентских номеров, представляясь сотрудниками инвестиционной компании «Марс-инвест», имея умысел на хищение чужого имущества, мошенническим способом, введя в заблуждение инвалида ФИО1, посредством предоставления заведомо ложной информации, неустановленные лица убедили последнюю перевести денежные средства со своих банковских счетов в кредитных организациях, завладев ими, находясь в неустановленном месте, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что часть сумм поступили на счета ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, в связи с чем у последних возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем в порядке действия ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации стороной истца произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать неосновательное обогащение с ФИО7 в размере 163000 рублей, ФИО11 - 60500 рублей, ФИО12 - 105999 рублей, ФИО13 - 185000 рублей, ФИО8 - 142000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в размере 44174,96 рублей, ФИО11 - 16043,20 рубля, ФИО12 - 28506,29 рублей, ФИО13 - 50430,61 рублей, ФИО8 - 38188,02 рублей; просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней ФИО11 – ФИО6, ФИО5, в качестве третьего лица - ФИО14

Представитель истца - Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы по поручению Мыц Ю.Б. на исковых требованиях настаивала, не возражала о вынесении заочного решения.

Истец - ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Ответчики - ФИО7, ФИО11 и ее законные представители ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, доказательств добровольного возврата денежных средств не представили. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчикам направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо – ФИО14 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителей в суд не направили, мнение по иску не выразили.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 46-47). 

ФИО1, инвалид 3 группы (л.д. 37-38), страдающая рядом серьезных заболеваний, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), имеется наследственное дело №, наследниками умершей являются ее родители ФИО4 и ФИО14 (л.д. 42, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ФИО4, являющаяся наследником умершей и ее правопреемником, признана потерпевшей по уголовному делу. 

В ходе предварительного следствия, в том числе из объяснений и протоколов допроса потерпевшей ФИО1 (при жизни), установлено, что в ее пользовании находились банковская карта №, открытая в АО «Райфайзенбанк», и банковская карта №, открытая в Банке ВТБ (ПАО). В период с декабря 2021 года по март 2022 года с использованием абонентских номеров №, №, №, представляясь сотрудниками инвестиционной компании «Марс-инвест», имея умысел на хищение чужого имущества, мошенническим способом, введя в заблуждение инвалида ФИО1 (при жизни), посредством предоставления заведомо ложной информации, неустановленные лица убедили последнюю перевести денежные средства со своих банковских счетов в кредитных организациях, завладев ими, находясь в неустановленном месте (л.д. 48-53,

С использованием банковской карты №, открытой в АО «Райфайзенбанк», ФИО1 произвела денежные переводы в конце декабря 2021 года в размере 11106 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 71100 рублей и 67900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 39308 рублей, 37000 рублей, 23803 рубля и 19991 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 29586 рублей.

ФИО1 вносила денежные средства путем оплаты со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), следующие платежи – ДД.ММ.ГГГГ в размере 200020 рублей на счет № (получатель ФИО15); ДД.ММ.ГГГГ в размере 211000 рублей на счет № (получатель ФИО16); ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей на счет № со счета № (получатель ФИО15); ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 рублей на счет № (получатель ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ в размере 137295 рублей на счет № (получатель ФИО18).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего банковского счета, открытого в АО «Райфайзенбанк», ФИО1 произвела денежные переводы в размере 35000 рублей и 34500 рублей. Аналогичные переводы осуществила ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей и 29000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного ФИО1 составила 1717 609 рублей, является для потерпевшей материальным ущербом в особо крупном размере. 

Согласно сведениям и платежным документам, представленным Банком ВТБ (ПАО), ответчик ФИО7 является держателем банковской карты № со счетом №, на которую ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № произведено зачисление денежных средств в сумме 163000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО1 Зачисление денежных средств подтверждено выпиской по счету клиента ФИО7 (л.д. 87-99).

Согласно сведениям и платежным документам, представленным Банком ВТБ (ПАО), ответчик ФИО9 является держателем банковской карты № со счетом №, на которую ДД.ММ.ГГГГ по квитанции по операции (№ авторизации 158158) произведено зачисление денежных средств в сумме 105999 рублей со счета № с банковской карты №, открытого на имя ФИО1 Зачисление денежных средств подтверждено выпиской по счету клиента ФИО9 (л.д. 116-122).

Согласно сведениям и платежным документам, представленным АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО11 является держателем расчетной карты № с текущим счетом №, на которую ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 31500 рублей и 29000 рублей со счета № с банковской карты №, открытого на имя ФИО1 Зачисление денежных средств подтверждено выпиской по счету клиента ФИО11 (л.д. 127-132).

Согласно сведениям и платежным документам, представленным АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО10 является держателем расчетной карты № с текущим счетом №, на которую ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 100000 рублей и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей со счета № с банковской карты №, открытого на имя ФИО1 Зачисление денежных средств подтверждено выпиской по счету клиента ФИО10 (л.д. 127, 133-138).

Согласно сведениям и платежным документам, представленным ПАО Сбербанк, ответчик ФИО8 является держателем расчетной карты № с текущим счетом №, на которую ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 142000 рублей со счета №, открытого на имя ФИО1 Зачисление денежных средств подтверждено выпиской по счету клиента ФИО8 (л.д. 139-142).

Выписками по счетам, открытым в ПАО Банк «Открытие», АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, подтверждены переводы денежных средств в заявленные периоды (л.д. 100-111, 112-114, 123-126).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последними денежных сумм, возникновение неосновательного обогащения в размере перечисленных на их счета средств.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковские счета ответчиков с наличием мошеннических действий, совершенных группой неустановленных лиц с банковскими счетами и картами, оформленными на имя ответчиков. Фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 656499 рублей на банковские счета и их принадлежность ответчикам (по настоящее время) подтверждены сведениями кредитных организаций. 

Ответчики получение денежных средств и их принадлежность ФИО1 не оспорили, в добровольном порядке возврат суммы не произвели, в банки с заявлениями об ошибочном зачислении денежных средств не обращались. 

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление ФИО1 денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиками, отсутствуют. 

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение ФИО1 денежных сумм на банковские счета ответчиков произведены вследствие совершения неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиками без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счета в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуты, а наоборот, подтверждены платежными документами и выписками банков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, как владельцев счетов, на которые зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО4 (правопреемник ФИО1) неосновательного обогащения в общем размере перечисленных сумм 656499 рублей.

Возникновение у ответчиков неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для их освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

За неправомерное пользование денежными средствами ответчики обязаны уплатить истцу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Стороной истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО7 в размере 44174,96 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 в размере 16043,20 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 в размере 28506,29 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 в размере 50430,61 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 в размере 38188,02 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с предоставлением соответствующего расчета заявленных сумм (л.д. 143-147), который проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из размера и дат получения денежных сумм с применением действующих процентных ставок ЦБ РФ, основан на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в исчисленных размерах подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО4 (правопреемник ФИО1).

Истцом ФИО4 заявлено о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу, мотивируя тем, что последние, зная о психическом здоровье и тяжелом состоянии ФИО1, намеренно глумились над инвалидом, пользуясь ее страхом потери утраченных денег и зависимостью от желания их вернуть.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец ФИО4 фактически связывает с причинением дочери ФИО1 (при жизни) нравственных страданий в результате совершенного обмана и злоупотребления доверием, мошеннических действий, повлекших утрату значительных для нее денежных сумм, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование иска о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с ФИО7 в размере 5271,75 рубль, ФИО11 в размере 2496,30 рублей, ФИО12 в размере 3890,10 рублей, ФИО10 в размере 5554,31 рубля, ФИО8 в размере 4803,76 рубля, от уплаты которой сторона истца освобождена при обращении в суд.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО11 (достижение полной дееспособности 22.01.2025), суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом того, что у ФИО11, на момент рассмотрения дела, не достигшей совершеннолетнего возраста, отсутствуют собственные доходы и имущество, ее законные представители ФИО6 и ФИО5 (л.д. 209) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16043 (шестнадцать тысяч сорок три) рубля 20 копеек, при отсутствии у нее денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на законных представителей ФИО6 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) в равных долях субсидиарную ответственность за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО7 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44174 (сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО8 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38188 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО9 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 105999 (сто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 (СНИЛС №) с ФИО10 (паспорт: №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50430 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 61 копейка.

Взыскать в местный бюджет расходы по государственной пошлине с ФИО2 (паспорт: №) в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 30 копеек, при отсутствии у нее денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на законных представителей ФИО6 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №) в равных долях субсидиарную ответственность за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста 18 лет, появления у нее имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Взыскать в местный бюджет расходы по государственной пошлине с ФИО7 (паспорт: №) в размере 5271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 75 копеек, с ФИО8 (паспорт: №) в размере 4803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 76 копеек, с ФИО9 (паспорт: №) в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 10 копеек, с ФИО10 (паспорт: №) в размере 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1317/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края