Дело № 12-242/2018 

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

...>,

установил:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:31 часов на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно указанному постановлению правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

В жалобе защитник Б.Т. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял С.В. на основании путевого листа.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственников транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:31 часов на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи 

<

...>, имеющим сертификат №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы защитником Б.Т. представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО2 в должности 

<

...>; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ до 21:35 часов транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак № управлял С.В.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело – возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки привлечения к ответственности лица, фактически управлявшего вышеуказанным транспортным средством.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.