Дело №2-328/2019 (25) 66RS0004-01-2018-008766-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года) 

г. Екатеринбург 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

- представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Peugeot 308», госномер 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2009, пробег 202769 км. Истец ФИО7, являющийся супругом ФИО1, с ее согласия, обратился к ИП ФИО4 для заключения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля по представленным заказ-нарядам. 12.03.2018г. истец вручил ответчику претензию по качеству оказанных услуг. 20.03.2018г ответчик направил истцу ответ на претензию, где было отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, общая сумма уплаченных денежных средств составила 94180 рублей 00 копеек. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на вопрос суда подтвердивший извещение истцов о дате, времени и месте судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что после проведения судебной экспертизы не получены ответы на вопросы о необходимости проведения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Peugeot 308», госномер 

<

данные изъяты>, поскольку недостатки, имеющиеся в двигателе – не устранены, что именно было сделано для устранения дефектов, не знают. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по заказ-нарядам в размере 94180 рублей 00 копеек, убытки в размере 45000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 94180 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО1 двукратную стоимость товара в размере 94000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки на приобретение нового двигателя и расходных материалов к нему на общую сумму 67210 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1965 рублей 43 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений. Пояснила суду, что после обращения истца к ответчику были зафиксированы все ошибки и причины обращения, которые не всегда взаимосвязаны, было несколько обращений по головке двигателя, судебном экспертом установлено, что вина ответчика отсутствует, некачественных работ выполнено не было, все было сделано надлежащим образом, отказ двигателя произошел по причине выпадения седла впускного клапана в 3 цилиндре, в отношении которого работы ИП ФИО4 не проводились. Причиной неремонтопригодности двигателя явилось повреждение головки блока цилиндров (выпадение седла), механическое повреждение поршня и стенок 3 цилиндра от ударов выпавшего седла головки блока цилиндров. В свою очередь, причиной данного повреждения установлено нарушение эксплуатации транспортного средства, выразившееся в эксплуатации автомобиля с неисправным термостатом, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заменой двигателя и выполненными ответчиком работами. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу Преамбулы вышеуказанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Peugeot 308», госномер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2009, пробег 202769 км. 

Истец ФИО7, являющийся супругом ФИО1, с ее согласия, обратился к ИП ФИО4 для заключения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля. Причина обращения: троит двигатель, загораются разные ошибки.

29.08.2017 года между ФИО7 и ответчиком заключен договор (заказ-наряд №СТАЮ000985) на проведение компьютерной диагностики и компресс-проверки на общую сумму 884 рубля 00 копеек. 

02.09.2017 года стороны заключили предварительный договор (заказ-наряд СТАЮ001056) на проведение разборки двигателя- дефектовки, защиты картера –с/у на общую сумму 7004 рублей 00 копеек, подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства КЗ/Н №СТАЮ001056 от 02.09.2017 года. 

09.09.2017 года истцом было направлено ответчику требование о предоставлении в печатном виде дефектовки.

11.09.2017 года между сторонами был заключен договор (заказ-наряд) №СТАЮ001056 на проведение следующих работ: двигатель разборка- дефектовка, защита картера –с/у, поршневые кольца, замена с/у, маслоотражательные колпачки- замена, успокоители цепи ГРМ -снятие установка, натяжитель цепи привода ГРМ –замена, двигатель сборка, установка, общая стоимость материалов, предоставленных ответчику составила 52978 рублей 00 копеек, общая стоимость работ и материалов 78342 рублей 00 копеек, оплачено истцом 11.09.2017 года в полном объеме. 

27.09.2017 года стороны заключили договор (заказ-наряд) №СТ00000301 на снятие/установку /замену крышки головки блока, замену лампы стоп-сигнала дополнительного с предоставлением ответчику материалов, всего на сумму 15228 рублей 00 копеек. 

27.09.2017 года истцом оплачено 8742 рубля 00 копеек. 

30.09.2017 года заключен договор (заказ-наряд) №СТАЮ001494 на снятие /установку/замену датчика кислорода (верхний), замена катушки зажигания –с/у. Общая стоимость с учетом материалов составила 6212 рублей 00 копеек, оплачено 30.09.2017 года. 

20.09.2017 года подписан акт приема-передачи автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации: серия 

<

данные изъяты>., выдано ОТН И РАМТС ГИБДД УМВД России, госномер 

<

данные изъяты>, срок пользования автомобилем два дня. 

06.10.2017 года стороны заключили договор (заказ-наряд) №СТАЮ 001635 на диагностику ДВС, выявлены недостатки. 

06.10.2017 года подписан акт приема-передачи автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, свидетельство о регистрации: серия 

<

данные изъяты> от 27.07.2017г., выдано ОТН И РАМТС ГИБДД УМВД России, госномер 

<

данные изъяты>, срок пользования автомобилем до 09.10.2017г. 

18.10.2017г. стороны заключили предварительный договор (заказ-наряд № СТ00000370) на замену головки блока цилиндров –с/у, ремонт головки блока цилиндров, подписан акт приема-передачи автомобиля КЗ/Н№СТ00000370 от 18.10.2017г., заключено дополнительное соглашение №1 от 18.10.2017г. 

26.10.2017г. стороны заключили договор (заказ-наряд) №СТ00000370 на замену головки блока цилиндров с/у, ремонт головки блока цилиндров. 

16.11.2017г стороны заключили договор № СТ00000370 на диагностику ДВС. 

24.11.2017г. стороны заключили договор № СТ00000474 на компьютерную диагностику. 

29.11.2017г. стороны заключили предварительный договор №СТ002712 на компьютерную диагностику, подписан акт приема-передачи автомобиля К З/Н № СТАЮ002712 от 29.11.2017г. 

20.12.2017г. стороны заключили договор (заказ-наряд) № СТАЮ003152 на диагностику систем управления двигателем.

22.01.2018г. стороны заключили предварительный договор(заказ-наряд) №СТАЮ003814 на снятие/установку/замену корпуса термостата, диагностику систем управления двигателем, подписан акт приема –передачи автотранспортного средства КЗ/Н №СТАЮ003814. 

26.01.2018г. стороны заключили договор (заказ-наряд) № СТАЮ003814 на снятие/установку/замену корпуса термостата, диагностику систем управления двигателем, снятие/установку/замену генератора. 

02.03.2018г. стороны заключили предварительный договор(заказ-наряд) № СТ00000710 на снятие/установку/замену головки блока цилиндров в сборе, общая сумма с учетом материалов 112155 рублей, с учетом поправки составила 78655 рублей 00 копеек. 

12.03.2018г. истец вручил ответчику претензию по качеству оказанных услуг. 

20.03.2018г ответчик направил истцу ответ на претензию, где было отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, общая сумма уплаченных денежных средств составила 94180 рублей 00 копеек. 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Россервис» ФИО8 

Из заключения №998 от 07.07.2019 года, составленного экспертом ООО «Россервис» ФИО8 следует, что автомобиль «Пежо 308», госномер 

<

данные изъяты> в момент обращения к ИП ФИО6 имел следующие неисправности: превышенный износ поршневых колец всех цилиндров, превышенный износ всех клапанов (впускных и выпускных), разрушение маслоотражательного колпачка 4 цилиндра, превышенный износ деталей привода цепи ГРМ (успокоители, натяжители, цепь, направляющие цепи, шкивы).

ИП ФИО4 с целью выявления неисправностей, необходимость в проведении всех работ, указанных в заказ-наряде №СТАЮ 001056 от 11.09.2017г. обоснована, за исключением замены свечей зажигания, так как при дефектовке было установлено, что свечи зажигания- исправны. Выполненные работы не связаны с последующим отказом двигателя и его последующей замены, так как отказ двигателя произошел по причине выпадения седла впускного клапана в третьем цилиндре, где работы ИП ФИО4, не проводились. Причиной неремонтопригодности двигателя явилось повреждение поршня и стенок 3 цилиндра от ударов выпавшего седла из головки блока цилиндров. Эксплуатация транспортного средства в период с 17.10.2017г. по 14.05.2018г. с неисправным термостатом могла повлиять на перегрев двигателя, и как следствие, выпадение седла из перегретой головки, и получение повреждений, которые привели к неремонтопригодности двигателя.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №998 от 07.07.2019 года, составленного экспертом ООО «Россервис» ФИО8 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО8 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 года, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства; подтвердившего также доводы и выводы проведенного исследования в ходе судебного заседания. 

К доводам истцов ФИО9 и их представителей о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; заявленных истцами обстоятельств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела суду не представлено. 

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истцами ФИО1, ФИО2 при распределении бремени доказывания в обоснование своей позиции не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью позволяющих установить его доводы о том, что в результате действий/бездействий ответчика ИП ФИО4 возникли заявленные в автомобиле «Пежо 308», госномер 

<

данные изъяты> недостатки, ухудшились потребительские свойства товара, вследствие чего истцу были причинены убытки; причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ИП ФИО4 ремонтом и убытками, причиненными истцу, не доказана. 

Оценивая в соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей о взыскании убытков, необходимых для устранения некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании суммы в удовлетворении которого судом отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуистцов штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина