Судья Соколова Е.В. Дело № 22-1303/2025 

УИД 35RS0012-01-2025-000855-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 10 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н., 

с участием прокурора Колесовой К.Н., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кох Е.Ю., заинтересованного лица ФИО27

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО28 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года

ФИО1 , ...

ранее судимый:

21 ноября 2022 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением механическими транспортными средствами всех видов, на срок 02 года, наказание отбыто 02.12.2024;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 06.01.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 07.02.2025) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

согласно ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

к месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу постановлено явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить;

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам; 

постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль ...

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО29 оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, указывая о том, что она является его собственником, осуществляет на нем перевозку дочерей на учебу и кружки ... Просит не лишать ее автомобиля, либо вернуть ей денежные средства в той сумме, в которой она вложила за него. Прикладывает к жалобе копию квитанции на автомобиль, ПТС на автомобиль, копию свидетельства о расторжении брака. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО30 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу. Прокурор Колесова К.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кох Е.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить конфискацию автомобиля и передать его ФИО31

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний доказана полностью и установлена на основе достоверных доказательств, полученных при предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. 

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив факт управления автомобилем 

<

ДАТА> в состоянии опьянения. Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно отнес к доказательствам вины ФИО1 показания свидетелей – ... о нахождении ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО17 об известных ей обстоятельствах происшедшего, а также письменные доказательства, подробно приведенные судом в приговоре. 

Оценив доказательства в их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка. 

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние беременности сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и обоснованно заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене по следующим основаниям. В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства не были приняты по внимание. Принимая решение о конфискации автомобиля, находящегося в собственности ФИО19 суд сослался на то, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступлений, он проживает с ФИО18 совместно, ведет с ней совместное хозяйство, они воспитывают двоих детей, автомобиль приобретен в кредит, который частично оплачивал и ФИО1 Приведенные в приговоре доводы в обоснование применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что суд фактически установил право общей собственности ФИО20 и ФИО1, как супругов, на основе их совместного проживания и ведения совместного хозяйства. 

Между тем суд не учел, что фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может. 

В данном случае суду необходимо было проверить и дать оценку нахождения в собственности ФИО1 автомобиля с учетом норм гражданского законодательства.

Так, правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в гл.14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в гл. 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Однако, в судебном заседании должным образом не выяснены вопросы о том, кому принадлежали денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, какое участие в приобретении данного автомобиля принимал Голубев и имеет ли он какое-то отношение к кредитным средствам, имеется ли между ФИО1 и ФИО21 договоренность о каких-либо правах ФИО1 или их отсутствии на автомобиль, какая доля в праве собственности принадлежит каждому из них на автомобиль, другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 прав на автомобиль. 

При этом, без исследования документов, связанных с приобретением автомобиля за счет кредитных средств и погашением кредита, суд формально, основываясь лишь на показаниях подсудимого и ФИО22 выяснил обстоятельства приобретения автомобиля, мотивировав свое решение о его конфискации их совместным проживанием, ведением совместного хозяйство и то, что ФИО1 частично оплачивал кредит.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО32 показала о том, что автомобиль является ее собственностью, был приобретен на денежные средства, которые ей передала мать, взяв кредит, по кредиту в основном расплачивается она, Голубев помогает по возможности, но это бывает очень редко, его зарплата уходит на еду и детей, управлять автомобилем ему не разрешала.

Указанные обстоятельства, в т.ч. связанные с покупкой автомобиля за счет кредитных средств, судом должным образом не проверены и не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.11) имеется заявление ФИО23 начальнику отдела полиции 

<

ДАТА> о привлечении к ответственности ФИО1, который завладел ее автомобилем. Также имеется заявление ФИО24 в котором она сообщает о том, что 

<

ДАТА> ФИО1 угнана автомашина ... по адресу 

<

адрес> собственником которого является ФИО25

При этом, в материалах дела нет сведений о принятых решениях по данным заявлениям, соответственно судом данный факт не был принят во внимание и не оценен, однако это имело значение для правильного решения по вопросу о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки ... подлежит отмене, а уголовное дело в части определения дальнейшей судьбы указанного вещественного доказательства подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации транспортного средства – автомобиль ... - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров