Дело № 12-173/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 13 августа 2019 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильчинского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене указанного постановления отказано. 

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 в которой он просит отменить состоявшиеся решения по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки Mazda 3 государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Reno Master государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 произошло по причине того, что его автомобиль при спуске с моста на трассу попал колесом в глубокую яму, в результате чего автомобиль вынесло на главную дорогу, где произошло столкновение. Поытался применить экстренное торможение, но предотвратить наезд на яму не удалось. Умысла на создание помехи в движении иным участникам дорожного движения у него не было: ДТП произошло из-за изменения траектории движения его автомобиля в результате наезда на яму. Ссылается на нормы действующего законодательства, и просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.05 час, он двигался на своем автомобиле марки Mazda 3 государственный номер 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> в сторону Юбилейного моста. При выезде на трассу колесо его автомобиля попало в глубокую яму, из-за чего его автомобиль вынесло на главную дорогу, где произошло столкновением с автомобилем марки Reno Master государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 ФИО2 пояснил, что он пытался предпринять экстренное торможение, но наезда на яму избежать не удалось, и при этом указал, что бы сильный дождь и ямы видно не было. При этом так же, что был дождь, яму было не видно. Каких-либо знаков, свидетельствующих о повреждении дорожного покрытия, установлено не было. Постановление о привлечении его к административной ответственности подписал, согласился с ним поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП, а кроме того в машине находились пассажиры, в том числе и маленький ребенок, который сильно напугался. Переживал за пассажиров.

Защитник – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержал, пояснил, что нарушение скоростного режима ФИО8 допущено не было, предотвратить наезд на яму он не мог, знаков, свидетельствующих о повреждении дорожного покрытия, установлено не было, разметка так же отсутствовала. Полгал, что отсутствие в постановлении должностного лица сведений о наличии повреждений дорожного покрытия является процессуальным нарушением.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 час. на ЮЗОД в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной марки Mazda 3 государственный номер 

<

данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Reno Master государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованных в судебном заседании объяснений водителя ФИО6 следует, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге (спуск с Суринского моста) в сторону 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 выехал под знак «Уступи дорогу».

Из представленной схемы следует, что при выезде с 

<

адрес> при съезде с Суринского моста на развязку с Юбилейным мостом установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.1 «Движение прямо», так же отражено наличие повреждения дорожного полотна, что подтверждается и представленными актами. Вместе с тем данное повреждение имеется уже на главной дороге, где и имело место быть столкновение, а не на выезде с 

<

адрес>.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 выразил свое согласие с ним, на наличие неблагоприятных погодных условий и отсутствие возможности увидеть яму не ссылался, наоборот говорил, что пытался применить экстренное торможение, с составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана и установлена, административное наказание в штрафа в размере 1000 рублей, назначено законно, в рамках санкции статьи закона. 

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не допущено, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене состоявшихся по делу решений, не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Вильчинского ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене указанного постановления, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Темяжникова