Судья Кузнецов А.В.

УИД: 61RS0023-01-2023-003698-50

Дело № 33-1854/2026 (33-19928/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-31/2024 (2-3796/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН TGX 18.360, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Скания Р340, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Постановлением ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2023г., выполненного экспертом Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО ЕЮВ следует, что, согласно установленному механизму ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Скания Р340 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Скания Р340 могли находиться в причинной связи с фактом ДТП так как, согласно установленному механизму ДТП, при движении задним ходом создал помеху другим участникам движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО ВСК. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и транспортного средства к осмотру, страховая компания 06.03.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2023г., выполненному ООО «Сэил», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 3 246 600 рублей, годные остатки составили 546 100 рублей.

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу со ФИО2 материальный ущерб в размере 2 035 000 руб., судебные расходы в общей сумме 54 533 руб., из которых оплата услуг представителя 22500 руб., услуги эксперта 11000 руб., оплата за составление доверенности 2500 руб., почтовые расходы 158 руб., расходы на оплату государственной пошлины 18 375 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 516 695,70 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на доверенность в размере 2500 руб., почтовых расходы в сумме 158 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8366,96 руб.

Взыскал со ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность своей вины в произошедшем ДТП. Доводы жалобы также сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Суд не дал должной оценки рецензии ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 31.03.2023. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С решением суда также не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 повторно приводит обстоятельства дела, давая им свою оценку, ссылается на то, что ответчик не представил доказательств своей невиновности, не опроверг нарушение им ПДД РФ. Доводы жалобы также сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2025 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года отменено. Принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление вины участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика ФИО4, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции опирался на заключение автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого виновным случившемся ДТП является водитель ФИО2, однако, такие выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции были поставлены под сомнение определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года, согласно выводам которого надлежало провести еще одну экспертизу по делу для установления обстоятельств ДТП и виновности его участников.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ №02,03/07-2-25, 04/11-2-25 от 21.05.2025г., в процессе изучения и анализа предоставленных материалов установлен следующий механизм ДТП: определить фазу сближения транспортных средств не представляется возможны ввиду отсутствия следов перемещения обоих транспортных средств до момента их столкновения.

Данное столкновение было по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей перпендикулярное (угол между продольными осями составлял ориентировочно 90°±5°), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее. При столкновении грузовой тягач MAN TGX 18.360 4X2 BLS контактировал своей передняя правая угловая часть кабины с перекрытием передней части до расположения правой его фары с правой задней угловой частью полуприцепа SCHMITZ SOI в области расположения его правой задней вертикальной стойки. Далее происходило взаимное внедрение контактируемых частей. После достижения контактного взаимодействия с передним правым углом полуприцепа SCHMITZ SK024 транспортные средства вышли из контактного взаимодействия. Далее транспортные средства под контролируемым управлением водителей переместились в свои конечные положения.

Более детально описать механизм столкновения транспортных средств, определить координаты места их столкновения, а также расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов обоих транспортных средств в участке места их столкновения.

При определении возможности водителя автомобиля МАН ФИО3 предотвратить указанное ДТП 21.11.2022, эксперт пришел к следующим выводам: согласно изложенным обстоятельствам происшествия водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS с полуприцепом осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч по мокрой асфальтобетонной поверхности в условиях недостаточной видимости из-за тумана. В части выбора скорости движения вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» (пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ); «Вне населенных пунктов разрешается движение:... грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т... на остальных дорогах - не более 70 км/ч;...» (пункт 10.3 ПДД РФ).

Поскольку водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч, которая превышает максимально разрешенную скорость, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД.

Согласно представленным материалам, изначально рассматриваемые транспортные средства осуществляли движение в правой полосе с включенным ближним светом фар, на полуприцепе SCHMITZ S01 имелись боковые габаритные фонари оранжевого цвета (см. рис. 16), при этом водитель грузового тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA в условиях недостаточной видимости двигался со скоростью 30 км/ч, а движущийся позади него водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч. Далее водитель грузового тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA, пояснил, что он повернул в правую сторону и увидел дорожный знак «Въезд запрещен» повернул в левую сторону на полосу разгона, чтобы продолжить движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Его скорость в момент столкновения была 2-5 км/ч. При движении с указанной минимальной скоростью с технической точки зрения транспортное средство на значительном расстоянии может восприниматься как стоящее. Водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS пояснил, что впереди себя на расстоянии 70 м обнаружил полуприцеп SCHMITZ S01, стоял или двигался пояснить не может, хотел его объехать по левой полосе, а там его начал обгонять легковой автомобиль. Он как можно ближе прижимался в сторону, применял торможение и был уверен, что должен был проехать между ним и легковым автомобилем, но все равно произошло столкновение. Остановился на обочине, вышел осмотреть свой автомобиль и увидел, что на дороге транспортного средства, с которым он столкнулся, уже нет. Он пошел на место ДТП, но автомобиль уже стоял на парковке, на месте ДТП его не было. Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации при выборе скорости движения водитель грузовою тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS помимо установленного ограничения скорости, видимости в направлении движения, также должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, состояние и загрузку транспортного средства и

интенсивность движения и действовать (с учетом требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ), а также в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, учитывающей сложившиеся дорожные условия и позволяющей 6 соблюсти дистанцию до движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым своими действиями не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации поскольку в правой полосе частично располагался полуприцеп SCHMITZ S01 водитель грузового тягача которого двигался со скоростью 2-5 км/ч, при движении с которой с технической точки зрения транспортное средство на значительном расстоянии может восприниматься как стоящее, водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS при обнаружении впереди на той же полосе полуприцепа SCHMITZ S01 в сцепке с грузовым тягачом SCANIA Р340 LA4X2HNA при движении даже с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, выполняя требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ путем своевременного снижения скорости (торможения) располагал возможностью снизить скорость своего движения при необходимости вплоть до 0 км/ч, соблюдя дистанцию до впереди находящегося полуприцепа SCHMITZ SOI, и тем самым предотвратить столкновение, а если водитель принял решение о его опережении, то должен был его выполнять с необходимый боковым интервалом, обеспечивающим безопасность движения

Поскольку водитель грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS двигался со скоростью превышающей максимально разрешенную и не учитывающей сложившиеся дорожные условия, своевременно не начал снижать скорость своего движения с целью соблюдения дистанции до впереди находящегося полуприцепа SCHMITZ SOI и при опережении указанного полуприцепа не выбрал необходимый боковой интервал, исключающий столкновение, то его действия не соответствовали совокупности требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ. Имеющиеся несоответствия в действиях водителя грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS совокупности требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении столкновение рассматриваемых транспортных средств исключалось.

При движении в условиях недостаточной видимости водители должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 19.1 ПДД РФ, согласно которому: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах: фары дальнего или ближнего света... на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.»

Согласно представленным материалам, изначально рассматриваемые транспортные средства осуществляли движение в правой полосе с включенным ближним светом фар, на полуприцепе SCHMITZ S01 имелись боковые габаритные фонари оранжевого цвета, которые включаются автоматически при включении ближнего или дальнего света фар. В связи с чем, в действиях водителя грузового тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA с | полуприцепом SCHMITZ S01 нет оснований усматривать несоответствия требованиям пункта 19.1 ПДД РФ.

Относительно приближающихся сзади транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации водителю грузового тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA с полуприцепом SCHMITZ S01 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Водитель грузового тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA с полуприцепом SCHMITZ S01 двигался первоначально со скоростью 30 км/ч, учитывая дорожные условия, в том числе недостаточную видимость, и перед маневрированием вправо резкого торможения не применял, тем самым движущимся сзади транспортным средствам своими действия опасности для движения не создавал. Также, поскольку столкновение произошло приближающимся по той же полосе сзади с большей скоростью (80 км/ч – превышает максимально разрешенную) грузовым тягачом MAN TGX 18.360 4X2 BLS с полуприцепом SCHMITZ SK024, то в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение столкновения полностью зависело только от действий водителя грузового тягача MAN TGX 18.360 4X2 BLS с полуприцепом SCHMITZ SK024. В связи с чем, относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя грузового тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA с полуприцепом SCHMITZ S01 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения с грузовым тягачом MAN TGX 18.360 4X2 BLS с полуприцепом SCHMITZ SK024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа 3279900 руб., с учетом износа - 1009400 руб.

В связи с отсутствием в используемом программном комплексе по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств AudaPadWEB (Audatex) [3], а также отсутствием в свободном доступе (тематических интернет-сайтов, в том числе поисковых), технологической документации по ремонту или нормативной документации относительно трудоемкости ремонта ТС SCHMITZ и информации о каталожных номерах и стоимости оригинальных составных частей ТС SCHMITZ SK024 государственный регистрационный знак МА 6271 23 (необходимой для определения стоимости новых запасных частей - Сзч), произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его повреждений, не представилось возможным.

Ранее, при предыдущем апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, оценив указанное заключение судебной экспертизы ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025г. признала его допустимым и достоверным и пришла к выводу, что именно действия водителя MAN TGX 18.360 4X2 BLS с полуприцепом SCHMITZ SK024 ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в то время как в действиях водителя SCANIA Р340 LA4X2HNA с полуприцепом SCHMITZ S01 ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции были опровергнуты определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на неверную оценку как обстоятельств дела, так и указанного экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным, а также указания суда кассационной инстанции о необходимости определения степени вины каждого из участников ДТП, а также недопустимости использования выводов правого характера, содержащихся в заключениях технических экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает необходимым самостоятельно определить виновность участников ДТП исходя из всей совокупности материалов дела, административного материала, выводов судебных и досудебных экспертиз, а также фактической дорожной обстановки и обстоятельств ДТП.

Изучив все вышеуказанные доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в случившемся ДТП.

Именно его действия связанные с пропуском нужного поворота на стоянку, попыткой заехать на нее при наличии запрещающего знака создали условия для ДТП, лишив возможности водителя ФИО1 своевременно обнаружить опасность в виде прицепа перегородившего проезжую часть под углом почти 90% и соответственно именно на ФИО2 лежит вся полнота ответственности за причинение ущерба автомобилю ФИО1

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2, то судебная коллегия полагает верным следующий расчет.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: без учета износа 3 279 900 руб.

Из указанной суммы подлежит вычету полученная ГАР сумма страхового возмещения 400 000 руб. (3 279 900-400 000= 2 879 900), однако, поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 2 035 000 рублей, то именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Таким образом, решение Шахтинского городского суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 по изложенным выше мотивам.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 035 000 рублей, а также подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, услуги эксперта в размере 11 000 рублей, оплата за доверенность в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18375 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство, который в счет оплаты внес денежные средства в сумме 48000 рублей на депозитный счет УСД в Ростовской области (чек-ордер от 12.09.2023). В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 01.02.2024 общая стоимость экспертизы по делу составила 71 000 руб., в связи с чем экспертом выставлен счет в размере 23 000 руб., за проведение экспертизы.

Заявленные исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся сумме 23 000 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России об оплате экспертных услуг в размере 78210 руб., судебная коллегия установила, что ФИО1 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области была внесена сумма в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2024г., ФИО2 на депозит Ростовского областного суда была внесена сумма в размере 53 460 руб. в счет оплаты услуг эксперта, согласно чеку от 18.12.2024.

В соответствии с указанным, судебная коллегия полагает, что сумма, внесенная ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 25 000 руб., и сумма, внесенная ФИО2 на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 53 460 руб., подлежит перечислению в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в заявленные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, со ФИО2 в пользу Гончара А.В подлежат взысканию внесенные ФИО1 по чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2024 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда от 20 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 2 035 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, услуги эксперта в размере 11 000 рублей, оплата за доверенность в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18375 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с депозитного счета

Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства, внесенные ФИО1 по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2024 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) Единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с депозитного счета Ростовского областного суда денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку от 18.12.2024 года в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 53460 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) Единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6.12.2024 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2026г.