РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> июня 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 432/2019 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО7, Аливорян ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 28.01.2016 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № КА000000014, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок предоставления займа 36 месяцев, процентная ставка по займу 60% (годовых), судебным приказом от 03.04.2017 года с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки, обязательства по уплате основного долга по судебному приказу от 03.04.2017 года исполнены 27.02.2019 года, задолженность по процентам с 10.03.2017 года по 27.02.2019 составила 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, из расчета 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № КА000000014 от 28.01.2016 года заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу, после принятия судебного приказа от 03.04.2017 до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца, в период с 28.11.2016 по 27.02.2019 сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа составила 

<

данные изъяты> рублей, просили взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № КА000000014 от 28.01.2016 года по процентам в период с 10.03.2017 по 27.02.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, штраф (пени) в период с 28.11.2016 по 27.02.2019 в размере 

<

данные изъяты> рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубль 01 копейка, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 331 рубль.

В судебное заседание истец КПП «Сибирский капитал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направил, не уведомил суд об уважительности причин отсутствия представителя, не просил об отложении разбирательства по делу, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, не оспаривали заключение договора займа и его условия, указали на отсутствие оснований для взыскания с них процентов, просили снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 28.01.2016 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа с процентами № КА000000014, по которому истец выдал ответчикам заем в размере 

<

данные изъяты> рублей на 36 месяцев, под 60% годовых (л.д.10-12).

Согласно п. 2.5 договора займа № КА000000014 от 28.01.2016 года заемщиками было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных платежей не позднее 28 числа каждого месяца. 

В силу п.12 договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиками условий договора займа судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе от 03.04.2017 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 09.03.2017 по договору займа № КА000000014 – 

<

данные изъяты> рубля 24 копейки, из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> рубля 24 копейки, проценты 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 03.04.2017 года, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000014 от 28.01.2016 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиками своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления процентов, не соответствуют вышеприведенным условиям договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которого заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. 

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, с которым в указанной части согласились ответчики, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато 25.05.2018 и окончено 27.02.2019. 

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Учитывая, что решением суда от 03.04.2017 договор займа № КА000000014 от 28.01.2016 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд согласился с расчетом (л.д.9), представленным истцом за период с 10.03.2017 года по 27.02.2019 года, с учетом договорной процентной ставки 60% годовых, внесенных в указанный период платежей (л.д.16), тем самым, размер процентов, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, факт того, что нарушение должниками условий договора стало известно истцу в 2016 году, однако истец за судебной защитой обратился в мае 2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требования, с ответчиков ФИО1., ФИО2 солидарно подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО9, Аливорян ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11, Аливорян ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000014 от 28.01.2016 в виде процентов за пользование займом за период с 10.03.2017 по 27.02.2019 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.