Дело № 2-4015/2020

УИД 32RS0027-01-2020-008618-14

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Мазур Т.В., 

при секретаре Сафроновой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании морального вреда, судебных издержек ссылаясь на то, что постановлением №... от 02.07.2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением №... вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в результате неправомерных действий со стороны ответчика ею были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца – его человеческое достоинство. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании морального вреда, судебных издержек ссылаясь на то, что постановлением №... от 02.07.2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением №... вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30.03.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в результате неправомерных действий со стороны ответчика ею были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца – его человеческое достоинство. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании морального вреда, судебных издержек ссылаясь на то, что постановлением №... от 25.06.2019 года она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением №... вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.02.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в результате неправомерных действий со стороны ответчика ею были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца – его человеческое достоинство. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 августа 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области, МВД России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, должно доказать: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Однако, действия инспекторов ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, оснований для взыскания ущерба на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, расходов, связанных с дорожными затратами, истцом не доказаны, в связи с чем, исковые требований в данной части также не подлежат удовлетворению. 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличии вреда; противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением №... от 02.07.2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, как собственник транспортного средства с регистрационным знаком №..., была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решением №... вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением №... от 02.07.2019 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решением №... вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30.03.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением №... от 25.06.2019 года ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление было обжаловано ФИО3 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решением №... вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. от 25.11.2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.02.2020 года обжалованные ФИО3 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца были возбуждены незаконно.

При рассмотрении указанных административных дел и жалоб на постановления инспекторов ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 23 000 рублей. 

Так, 06 декабря 2019 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение № 5 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление №... от 07.07.2019 года по делу об административном правонарушении, решение №... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Советский районный суд г. Брянска. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6500 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2020 года.

Также, 06 декабря 2019 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение № 26 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление №... от 02.07.2019г. по делу об административном правонарушении, решение №... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Выгоничский районный суд Брянской области. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6 500 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2020 года.

Также, 06 декабря 2019 года между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение № 15 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление №... от 25.06.2019г. по делу об административном правонарушении, решение №... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Бежицкий районный суд Брянской области. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 2 000 рублей.

01.06.2020г. между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска об отмене постановления №... от 25.06.2019г. по делу об административном правонарушении, решения №... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 8 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2020 года.

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и сложности административных дел, времени, затраченных на их рассмотрение, объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО3 в рамках их рассмотрения, заявления ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов, в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении дел об административном правонарушении, в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел в части доказывания своей невиновности, отыскания денежных средств на квалифицированного юриста, а также страх за возможное привлечение к административной ответственности без вины

Поскольку судом установлено, что постановления об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 составлены неправомерно, решением суда производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере по 500 рублей по каждому из заявленных требований.

Как следует из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.