№10-3/2025 (1-11/25)

39МS0008-01-2025-002165-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буевич О.А.,

с участием государственного обвинителя Яценко Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Закировой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Закировой Е.С., на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 24 июня 2024 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто 17 января 2025 года, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в том, что 9 мая 2025 года в период с 15:00 до 15:20, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ей не менее 18-ти ударов кулаками в область плеч, груди, живота, высказывая в адрес последней угрозу убийством, после чего в помещении бани схватил ФИО7 рукой за шею, стал душить и высказывать угрозы убийством в её адрес. Угрозы убийством, с учетом способа и обстоятельств их выражения, потерпевшая воспринимал как реальные. Кроме этого в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижней челюсти, шеи, туловища и верхних конечностей, которые не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью потерпевшей. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор изменить с уменьшением размера назначенного наказания, ссылаясь, что имеющееся у осужденного заболевание J45.8 Смешанная астма препятствует осуждённому отбывать то количество часов обязательных работ, которое назначено ему на основании приговора. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яценко указывает, что осужденный ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание является справедливым. 

В судебном заседании защитник Закирова и осужденный ФИО1 доводы апелляционный жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Государственный обвинитель Яценко указывает на необоснованность апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялась надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей не нарушены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о его личности, в том числе положительной характеристики в быту, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, назначено справедливое наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется. 

Осужденный ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора либо его изменения и смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Закировой Е.С. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Колотилин