Дело № 2-3503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Гелиос», ФИО3 ФИО10ФИО11 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Тойота Альфрад», р.з А 755РВ 196 под управлением водителя ФИО4 ФИО13 и автомобиля «Опель Астра», р.з Н 727 НР 48 под управлением ФИО3 ФИО14. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 ФИО15 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Она обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ей произведена страховая выплата в размере 136 700 руб. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Альфрад», р.з А 755РВ 196 составила 187 223,05 руб., величина утраты товарной стоимости 31 190, 40 руб., что на 88 289,12 руб. больше произведенной выплаты. 

С учетом уточненных требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать со ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 10 224, 08 руб., штраф, с ФИО3 ФИО16 в счет материального ущерба 92 748 руб., с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 руб. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 ФИО17 в полном объеме. 

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло в дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Тойота Альфрад», р.з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Опель Астра», р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО18 

Анализ административного материала по факту ДТП свидетельствует отом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО3 ФИО19

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО32. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», ответственности истца – в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 136 700 руб., после направления претензии страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 439, 92 руб. 

Всего страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу 188 139, 92 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза, относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Альфрад», р.з 

<

данные изъяты> согласно проведенной экспертизы в связи с повреждениями, полученными в ДТП 05.02.2017, с учетом износа, на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляла 147 500 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Альфрад», р.з А 755РВ 196 в связи с повреждениями, полученными в ДТП 05.02.2017 года в ценах на дату ДТП, составляла 45864 руб. 

Принимая во внимание, что эксперт дал полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем следует исходить из неисполнения ответчиком обязательства из договора страхования.

Суд не может согласиться с данной позицией истца ввиду следующего.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а значит суд не может исходить из какого-либо иного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели из заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 136 700 руб. и утраты товарной стоимости – 51 439, 92 руб.

Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 500 руб. утрата товарной стоимости 51 439, 92 руб., при том, что страховая компания выплатила утрату товарной стоимости в размере 51 439, 92 руб., то есть большем, чем установил эксперт. 

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенной страховщиком – 136 700 рублей, и определенной экспертом – 147 500 рублей, находится в пределах статистической достоверности (7,3 процента).

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В смысле статьи 15 ГК РФ нельзя признать убытками разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенного судом на основании заключения эксперта, и фактической выплатой страхового возмещения при их разнице в пределах статистической достоверности, так как истец в таком случае просит возместить не фактически понесенные, а предполагаемые расходы в целях восстановления нарушенного права. Размер таких предполагаемых расходов как раз и может разниться в связи с тем, что нормативно для экспертных заключений установлена определенная погрешность.

Более того, по смыслу норм ФЗ «Об ОСАГО» понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, закрепленному в указанной статье гражданского законодательства, в обязательствах из причинения вреда страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, причем определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом возмещения утраты товарной стоимости в большем размере, нежели определил судебный эксперт, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд принимает во внимание, что доплата УТС произведена добровольно после предъявления претензии и до подачи иска в суд, в связи с чем штраф на основании указанно Федерального закона также взысканию не подлежит.

Кроме того, истец полагает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем ФИО2-Б., являющийся лицом, ответственным за причинение вреда, обязан возместить ей разницу 92 748 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и этой же стоимостью без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». 

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО3 ФИО20. не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 235 248 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры, чеки, представленные истцом, то есть документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля.

Суд учитывает, что ответчик данное доказательство не оспаривал, в силу статьи 196 ГПК РФ суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам и не может исходить из каких-либо иных сведений, нежели содержатся в письменных доказательствах по делу.

Исходя из платежных документов, истец понес расходы на восстановление автомобиля в размере 235 248 рублей, то есть вправе претендовать на возмещение 98 548 рублей (за вычетом разницы произведенной страховщиком выплаты в размере 136 700 рублей).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с причинителя вреда ФИО3 ФИО21 в пользу истца в возмещение ущерба 92 748 рублей по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, так как оснований для выхода за пределы уточненных требований у суда не имеется.

Поскольку страховщик не нарушал права страхователя, выплатил страховое возмещение в полном объеме, и заключение судебного эксперта подтвердило доводы ответчика, оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей не имеется.

Для предъявления требований к ФИО3 ФИО22. в необходимость в изготовлении заключения независимого эксперта в смысле статьи 94 ГПК РФ отсутствовала, так как требования к этому ответчику заявлены и удовлетворены, исходя из иных письменных доказательств – чеков, счетов-фактур. 

Следовательно, и с этого ответчика расходы по проведению независимой экспертизы возмещению в пользу истца не подлежат.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 ФИО23 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 199 руб. 08 коп., поскольку в иске к ООО СК «Гелиос» отказано, именно в связи с требованиями к страховщику проводилась судебная экспертиза, требования к причинителю вреда на выводах судебной экспертизы не основывались.

С ФИО3 ФИО24 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины – 2 849 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 в возмещение ущерба 92 748 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 849 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 199 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов