адм. дело №33а-8351/2025

судья: Ашурова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу в размере 1 151 руб за 2021-2022 год, а именно: за 2021 год в размере 213 руб, за 2022 год в размере 938 руб; налогу на имущество физических лиц в размере 13 359 руб за 2014-2019, 2021-2022 годы, а именно за 2014 год в размере 138 руб, за 2015 год в размере 05 руб, за 2016 год в размере 1 188 руб, за 2017 год в размере 532 руб, за 2018 в размере 585 руб, за 2019 год в размере 1 582 руб, за 2021 год в размере 2 897 руб, за 2022 год в размере 6 432 руб, пени в размере 43 186,12 руб; транспортному налогу в размере 165 185 руб за 2014, 2016, 2019-2022 года, а именно: за 2014 год в размере 13 065 руб, за 2016 год в размере 13 065 руб, за 2019 год в размере 31 726 руб, за 2019 год в размере 31 726 руб, за 2020 год в размере 35 126 руб, за 2021 год в размере 40 421 руб, за 2022 год в размере 35 126 руб. В обосновании требований указано, что ответчик состоял на налоговом учете в ИФНС России №20 по г.Москве. Ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, направлены соответствующие уведомления. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 транспортный налог, налог на имущество и земельный налог уплачены не были, начислены пени, а также направлены требования об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением от 02.08.2024 года судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании заявленной недоимки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014-2022 г.г являлся собственником транспортных средств и недвижимого имущества, подлежащих налогообложению.

Налоговым уведомлением от 22.09.2017 года №76283411 произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 13 065 руб и налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в размере 1 193 руб.

Налоговым уведомлением №69649171 от 19.08.2018 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 13 065 руб, налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1 308 руб.

Налоговым уведомлением №80908942 от 26.09.2019 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 20 840 руб, налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1 438 руб.

Налоговым уведомлением №64585391 от 01.09.2020 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 31 726 руб, налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 582 руб.

Налоговым уведомлением №71610691 от 01.09.2021 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2020 год в размере 35 126 руб.

Налоговым уведомлением №45539044 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 37 064 руб, земельный налог в размере 213 руб, налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 2 897 руб.

Налоговым уведомлением №127856403 от 12.08.2023 года ФИО1 рассчитан транспортный налог в размере 35 139 руб, земеьный налог в размере 938 руб, налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 6 432 руб.

25.05.2023 года в адрес ФИО1 направлено требование №4106 об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в общей сумме 186 206 руб, а также пени в размере 42 724 руб со сроком исполнения до 20 июля 2023 года, которое исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №284 района Ивановское г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 13.05.2024 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); определением от 02.08.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2025 года административный истец обратился в суд с настоящими административными исками, заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налоги начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик, ссылаясь на положения ст.48 НК РФ, а также разъяснения, данные Конституционным Судом в Постановлении №48-П, в апелляционной жалобе указывает на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд, а также отсутствие оснований для восстановления соответствующего срока.

Вместе с тем, данные доводы ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований не являются.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснил, что абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Из представленных материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами, установленных ст.48 НК РФ, сроков.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действующем с 01.01.2023, предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, случаи восстановления судом сроков обращения с требованиями о взыскании недоимки, при обстоятельствах, когда со дня истечения сроков уплаты соответствующего налога прошло более 3-х лет, является исключением, позволяющим учитывать данную недоимку в ЕНС с правом обращения налогового органа с требованием о ее взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: