56RS0009-01-2025-005276-95

2-163/2026 (2-3893/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Changan, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Changan получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к страховщику в установленный законом срок с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.07.2025 г. Финансовая организация подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Дилерский центр «Автосалон2000», выплатила величину УТС в размере 26 464 руб. Сотрудники СТОА принимать автомобиль в ремонт отказались, поскольку отсутствовала возможность произвести ремонт в указанные сроки, в связи с чем 23.07.2025 г. истец обратился с претензией об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа просил возместить убытки в связи с нарушением обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП 

<

ФИО>3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 841 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 222 006 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 841 руб., штраф 70 420 руб., убытки 81 165 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены АО «СК «АСТРО-Волга», ФИО2, ФИО3, ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. В обоснование возражений указала, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в СТОА официального дилера марки Changan ООО «ДЦ Автосалон-2000» исполнены. Также указала, что страховщик произвел выплату УТС в размере 26 424 руб. согласно калькуляции ИП 

<

ФИО>6

Представитель третьего лица ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что дилерский центр не отказывал истцу в ремонте поврежденного транспортного средства, а лишь устно уведомил о превышении предусмотренного тридцатидневного срока восстановления автомобиля в связи с необходимостью заказа оригинальных запасных частей (до двух месяцев), установлением возможных скрытых дефектов, стоимость которых подлежала согласованию.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «СК «АСТРО-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и транспортного средства Changan государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Changan получил механические повреждения.

Данное ДТП в связи с отсутствием разногласий оформлено сторонами в соответствии с п.6 с.11.1 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер 

<

Номер обезличен>.

Из карточек учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Changan, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, являлся ФИО1, собственником транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, – ФИО3

Вину в ДТП признал водитель автомобиля Nissan ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

18.06.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также просил выплатить УТС.

Финансовая организация подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Дилерский центр «Автосалон2000», выплатила величину УТС в размере 26 464 руб. (платежное поручение от 07.07.2025 г.).

Как установлено в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, ФИО1 с представителем явился на СТОА, сотрудники СТОА указали на необходимость повторного осмотра автомобиля в целях диагностики необходимых ремонтных работ и сообщили об отсутствии возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки в связи с необходимостью заказа оригинальных запасных частей для ремонта транспортного средства.

23.07.2025 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа просил возместить убытки в связи с нарушением обязательства.

В ответ на претензию ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, также предложило заключить соглашение о размере страхового возмещения.

07.08.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 22.08.2025 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков отказано по тем основанием, что истцу было выдано направление на ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Оценивая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в предусмотренные законом сроки ремонт автомобиля истца не организован в связи с необходимостью заказа оригинальных запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства. Вины в этом самого потребителя, не установлено. Доводы третьего лица ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. То, что на СТОА истец явился с представителем, который задавал вопросы о сроках проведения ремонта сотрудникам ремонтной организации, о злоупотреблении правами не свидетельствует. Из представленной суду видеозаписи, видно, что ФИО1 сотрудниками СТОА было указано на необходимость повторного осмотра автомобиля в целях диагностики необходимых ремонтных работ, при том, что истец в этих же целях уже представлял автомобиль на осмотр страховой организации, которая составила акт осмотра и выдала направление на ремонт. Предоставлять автомобиль на повторный осмотр СТОА перед передачей автомобиля на ремонт истец в силу закона не обязан.

Кроме того, на видеозаписи слышно, что сотрудники СТОА сообщили истцу об отсутствии возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки в связи с необходимостью заказа оригинальных запасных частей для ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт автомобиля истца. Доводы ответчика и третьего лица об обратном суд находит несостоятельными.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.15.2 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не выполнила, поскольку направление на СТОА в ООО «Дилерский центр «Автосалон-2000» нарушает право истца на восстановление поврежденного автомобиля в срок. Требование истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, также остались без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен> от 01.09.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan составляет 140 841 руб.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен> г. от 01.09.2025 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) Changan государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 222 006 руб.

Страховая выплата истцу не производилась.

Истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, как и стоимость ремонта по Единой Методике, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанными заключениями эксперта ИП 

<

ФИО>3 от 01.09.2025 г. и взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 841 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 165 руб. из расчета: 222 006 рублей (полная рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 140 841 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 420,50 руб., из расчета: 140 841 руб.*50%.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов оплате услуг оценщика 20 000 руб. и за оказание услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2025 г., в котом содержится расписка в получении денежных средств за оказание услуг в размере 25 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (10 000 руб. заключение №

<

Номер обезличен> г. и 10 000 руб. заключение 

<

Номер обезличен>.) являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 10 338 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 140 841 руб., штраф 70 420,5 руб., в счет возмещения ущерба сумму 81 165 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину 10 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.