РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 29 апреля 2016 года № 17103, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 41 658 руб. на 24 месяца под 22% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами. За просрочку платежей п. 3.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления обязательства по день погашения долга включительно. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на 21 марта 2017 года задолженность составила 43 526,25 руб., в том числе просроченный основной долг 37 376,11 руб., просроченные проценты 5 210,59 руб., неустойка 939,55 руб. Требование о погашении долга и расторжении договора оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505,79 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 4, 42-53). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен кредитный договор от 29 апреля 2016 года № 17103, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 41 658 руб. под 22% годовых сроком на 24 месяца с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Факт выдачи истцом кредита подтверждается условиями кредитного договора, выпиской по счету. Кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 7-10, 11-14, 15-17, 22-23). 

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 20% годовых, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным (л.д. 11).

Направленная истцом ответчику письменная претензия о погашении долга с предложением расторгнуть кредитный договор оставлена без рассмотрения (л.д. 18-19). 

Согласно расчету на 21 марта 2017 года задолженность составила 43 526,25 руб., в том числе просроченный основной долг 37 376,11 руб., просроченные проценты 5 210,59 руб., неустойка 939,55 руб. При этом из расчета следует, что неустойка исчислена в соответствии с п. 12 договора исходя из 20% годовых. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 20-21, 22-23).

Основания для освобождения заемщика от ответственности, а также применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 505,79 руб. подтверждаются платежным поручением от 12 мая 2017 года № 631450 (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по требованиям о расторжении договора в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 29 апреля 2016 года № 17103, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору от 29 апреля 2016 года № 17103 по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 43 526,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 505,79 руб., всего взыскать 51 032,04 руб. (Пятьдесят одну тысячу тридцать два рубля 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья Г.К. Гаитова