Дело № 2-1978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 09 июня 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к РФ в лице МВД по РФ и МВД по КЧР и просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2300 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 24.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: его- 

<

данные изъяты>, под его управлением, и 

<

данные изъяты> под управлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен имущественный ущерб. 26.06.2016 года инспектором СП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 22.08.2016 года он был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Зеленчукский районный суд КЧР. За составление жалобы и защиту в суде его защитнику адвокату Хубиевой А.А. было уплачено 30000 руб. В ходе рассмотрения жалобы в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, за которую им было уплачено 15000 руб. Решением Зеленчукского районного суда КЧР постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. Считает, что незаконными действиями инспектора ДПС ему причинен имущественный вред, выразившийся в понесенных им расходах на оплату услуг защитника, экспертизы, так как в суде он был вынужден доказывать свою невиновность. Кроме того, ему причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за незаконного обвинения его в том, чего он не совершал, процедуре судебного разбирательства, что вызывало у него чувство стыда и неловкости. В связи с неправомерными действиями ГИБДД он до сих пор лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что вызывает большие неудобства. Из-за отсутствия личного транспорта он нервничает, что сказывается на его здоровье. Если бы инспектор ДПС вынес законное решение, установил действительного виновника, а не «прикрывал» своего коллегу, он бы сразу обратился за страховой выплатой. Судом было установлено, что он не виновен в совершении административного правонарушения, однако никто из сотрудников ОГИБДД перед ним не извинился. Причиненный ему вред возмещается за счет казны. Относительно заявленного спора главным распорядителем денежных средств федерального бюджета выступает МВД РФ. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Со слов своего представителя истец принимать участие в судебном разбирательстве не желает ввиду отдаленности своего проживания, исковые требования поддерживает. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца Хубиева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно решению Зеленчукского районного суда КЧР от 20.03.2017 года эксперту оценить действия водителя ФИО4 на предмет соответствия пунктам 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения не представилось возможным, поскольку объяснения водителей и свидетелей противоречат друг другу, а качество предоставленной видеозаписи не позволяет однозначно установить наличие включенного сигнала левого поворота. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд посчитал, что вывод должностного лица о нарушении истцом пункта 8.2 Правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснованным. Кроме того, не имеет правового значения и ссылка суда на тот факт, что напечатанные на компьютере объяснения инспекторов ДПС идентичны, что вызывает обоснованное сомнение в их объективности в части указания на то, что маневр водителем ФИО4 совершался без включения сигнала поворота, так как нормативные акты МВД не содержат требований к форме объяснения сотрудников ОВД. Кроме того, судом ошибочно было указано, что решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения, чем ввел в заблуждение лиц, участвовавших в деле. Невыполнение истцом правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба. Таким образом, МВД считает, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика, что исключает обоснованность доводов его исковых требования, предъявленных в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец не был привлечен к уголовной ответственности. Доводы истца в обоснование требований о взыскании морального вреда МВД находит надуманными и не имеющими правового значения для рассмотрения дела. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и причинении истцу морального вреда. Сумму оплаты труда адвоката МВД считает завышенной. В административном производстве установлен тариф за участие в деле в качестве представителя 20000 руб. В настоящем гражданском деле представителем истца из доказательной базы в обоснование исковых требований ничего представлено не было. Против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы МВД также возражает.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 от 22.08.2016 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО4, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, 24.06.2016 года в 15 час. 20 мин. на 25 км+100 м ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» не выполнил требования ПДД о подаче сигналов перед началом поворота налево, чем нарушил п. 8.2 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 29.08.2016 года истец направил в Зеленчукский районный суд КЧР жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности от 22.08.2016 года.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20.03.2017 года жалоба ФИО4 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 от 22.08.2016 года отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20.03.2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из определения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» от 05.05.2017 года следует, что в отношении второго участника ДТП –ИДПС ФИО5 решением начальника МО МВД России «Зеленчукский» было назначено проведение служебной проверки, по итогам которой было установлено, что в действиях ИДПС ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено по реабилитирующему основанию – по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В то же время в действиях второго участника ИДПС ФИО5 установлены признаки административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. 

В решении Зеленчукского районного суда КЧР о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не отражено решение об указанных расходах.

Так, из материалов дела №, истребованного из Зеленчукского районного суда КЧР, усматривается, что определением Зеленчукского районного суда КЧР от 12.10.2016 года по ходатайству представителя ФИО4 по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Из резолютивной части данного определения следует, что расходы по оплате работы эксперта возложены на заявителя ФИО4

10.02.2017 года дело поступило из экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в Зеленчукский районный суд КЧР с исполненной судебной экспертизой. 

Указанная судебная экспертиза была положена в основу решения Зеленчукского районного суда КЧР от 20.03.2017 года.

Таким образом, определением Зеленчукского районного суда КЧР издержки по проведению экспертизы не были отнесены на счет федерального бюджета, а были возложены на ФИО4 

Из справки ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от 30.05.2017 года и чека ФИО4 по безналичной оплате услуг от 28.12.2016 года следует, что стоимость экспертизы составила 15000 руб. и оплачена ФИО4 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы ФИО4 по оплате экспертизы в размере 15000 руб. издержками по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела № также следует, что в качестве защитника ФИО4 в деле об административном правонарушении на основании ордера № от 19.09.2016 года участвовала адвокат филиала №2 КЧКА г.Черкесска.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи №1 от 24.08.2016 года, заключенное между ФИО4 и адвокатом Хубиевой А.А., размер вознаграждения определен в сумме 30000 руб. Указанная сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги по аналогичным делам, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР, и объему работы, проделанной защитником по делу об административном правонарушении, с учетом длительности рассмотрения дела и расходов на проезд до места рассмотрения дела.

Согласно квитанции серии МХ № от 24.08.2016 года, выданной филиалом №2 КЧКА г.Черкесска, ФИО4 сумма в размере 30000 руб. за оказанные услуги оплачена в то же день.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 333 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2).

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что незаконность постановления по делу об административном правонарушении, составленного инспектором полиции, подтверждается решением судьи по жалобе ФИО4 о прекращении производства по делу. Факт наличия нравственных страданий подтверждается переживаниями истца за свою репутацию, необходимостью доказывать свою невиновность. Нарушение личных неимущественных прав истца выразилось в нарушении права на доброе имя законопослушного гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий сотрудников полиции истец претерпел нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Довод возражений МВД России об отсутствии вины должностного лица ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении в отношении истца не могут быть приняты во внимание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных на то оснований.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его личность, непродолжительность психотравмирующей ситуации, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате незаконных действий инспектора СП ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский».

Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №, определены основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на региональном уровне (пункт 1). Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы) (пункт 2). Территориальный орган МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда в размере 3000 руб., требования о взыскании материального вреда в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. и на оплату услуг защитника в размере 30000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики необходимо отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг № от 11.04.2017 года, и квитанции в получении денежных средств серии МХ № от 11.04.2017 года следует, что истец оплатил за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 25000 руб. 

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными. 

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных юридических услуг истцу по доверенности.

Суд принимает во внимание незначительный объем оказанной правовой помощи доверителю (составление искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), невысокую степень сложности настоящего гражданского дела при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, установившего отсутствие в действиях истца состава неправомерно вмененного ему административного правонарушения, исход спора по которому в меньшей степени зависит от специальных познаний в области права. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 1550 руб.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб., что подтверждается Чеком-ордером от 12.04.2017 года.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО1:

- расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., 

- на проведение судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.,

а всего взыскать 59550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева