Председательствующий: Московец Е.Е. Дело № 22-22/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Погребной Н.В., Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Редько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского административного округа ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребной Н.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Редько Е.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, направленному на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, не позднее 17 часов 55 минут 

<

...> покушался на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 

<

...> то есть в крупном размере.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

...> около 17 часов 55 минут ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественная опасность, данные о личности осужденного, вид и размер наркотического средства, которое ФИО1 собирался сбыть. Отмечает, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотика, имеющего особо сильное воздействие на организм человека, употребление которого может повлечь тяжелые последствия для здоровья. При этом размер наркотического средства многократно превышает его разовую дозу. Считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Кроме того, прокурор указывает на то, что суд, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив назначенное наказание по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, необоснованно указал о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Куйбышевского суда г. Омска от 

<

...>, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ФИО1 не имел отбытого наказания.

Также отмечает на неверный зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ. Указывает, что приговором время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. Однако, согласно материалам уголовного дела, осужденный был фактически задержан 

<

...>. При таких обстоятельствах, считает, что указанный день подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По мнению прокурора допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Редько Е.С. поданы возражения, в которых она просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 по преступлению, связанному с покушением на незаконный сбыт наркотических средств судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Омской области ФИО, участвовавшего при задержании и проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства; свидетеля ФИО, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оценка представленным сторонами доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и сделанными на основе объективной оценки собранных по делу доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий тщательно мотивированны и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО1 ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для уголовного дела, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда на этот счет мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе и по правилам ст. 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Вопреки доводам представления, суд учел вид и размер наркотического средства, однако, обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются определяющими при назначении наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Размер наркотического средства, безусловно, влияет на квалификацию преступления, однако, не является единственным критерием при определении меры наказания.

Таким образом, доводы прокурора о необходимости усиления наказания, судебная коллегия считает необоснованными. Назначенное судом первой инстанции наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы представления прокуратуры о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, сложив назначенное наказание по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, указал о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Куйбышевского суда г. Омска от 

<

...>.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, в случаях, когда хотя бы одно из преступлений совершено до вынесения первого приговора, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 фактически не отбывал наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. Следовательно, оснований для применения правил о зачете отбытого наказания у суда не имелось.

Таким образом, указание суда на зачет отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> является излишним и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, доводы представления в части неверного зачета времени содержания под стражей ФИО1 также заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания судом первой инстанции правильно применен льготный коэффициент, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако, период применения в отношении ФИО1 указанной меры пресечения установлен неверно, без учета фактического времени задержания ФИО1 и содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Действительно, как верно указано в представлении, в приговоре суда время содержания ФИО1 под стражей засчитано с 

<

...>, в то время как фактически, согласно материалам уголовного дела, он был задержан 

<

...> (т. 1 л.д. 8, 12).

Данное обстоятельство является существенным, поскольку влечет за собой неправильное исчисление срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. Учитывая фактические обстоятельства задержания ФИО1 

<

...>, этот день подлежит включению в период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, на основании установленных законом коэффициентов.

Таким образом, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания под стражей, указав, что период содержания ФИО1 под стражей начинается с 

<

...>, а не с 

<

...>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих иное изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, начиная с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи