№12-155/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 01 июня 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К,А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении старшим инспектором ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по костромской области К,А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить постановление, указать, что производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении не указано в отношении кого именно из водителей дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Инспектором не дана правовая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Административный материал не содержит доказательств его вины, а наоборот присутствуют убедительные факты его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> он съехал, уступил дорогу тому автомобилю перед которым было препятствие, он (Сенников) снизил скорость, видел, что тот автомобиль стало заносить и сразу произошло столкновение. Справа было много снега и невозможно было проехать.

В судебном заседании М.Д. указал, что в связи с дорожной ситуацией избежать столкновения, может быть и не было возможности, в тот день шел снегопад, он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> справа ближе к забору, увидел, что в горку пытается въехать 

<

данные изъяты> белого цвета, в какой-то момент она остановилась и отъехала назад, он воспринял это - ему уступают дорогу, и поехал, в это время та автомашина тоже двинулась, он (ФИО2) двинулся правее, правые колеса вышил из колеи, а заднее колесо не успело вывернуть, поскольку по одной стороне машины двигались по одной колее.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с инспектором С.С. На место данного ДТП приехали примерно по истечении 3 часов с момента происшествия. По прибытии на место ДТП ими было визуально установлено, что по ширине проезжей части (по накатанной дороге)автомашина ФИО1 находится на встречной полосе. Бордюров не было и автомашины двигались по всей ширине проезжей части без бордюров, были получены объяснения с водителей, водителю М.Д. деваться было некуда, и он пытаясь уйти от столкновения ушел вправо прямо в забор. На основе всех собранных данных инспектор С.С. пришел к выводу о вине водителя ФИО1, о чем было составлено постановление 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С.С. дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора Б.А. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, изучив представленные в судебное заседание материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении

Из обжалуемого постановления следует, что старший инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о невиновности заявителя в ДТП не могут рассматриваться в рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, однако согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае указанное положение инспектором ГИБДД нарушено и постановление было вынесено по факту ДТП, тогда как возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица –ФИО1 и по конкретной норме КоАП РФ-ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вместе с тем в настоящее время разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К,А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ГР ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К,А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной чуд в течение 10 суток с момента вручения (получения) через Димитровский районный суд г.Костромы. 

Судья М.В. Заикина