Дело № 2-1597/2024 

24RS0017-01-2024-000010-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. На момент автоаварии автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Макс», тогда как гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория», куда ФИО5 обратился за страховым возмещением, указав в заявлении приоритетную форму возмещения – выдача направления на ремонт. По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 40 200 руб., которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению 

<

данные изъяты> размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства «Volkswagen Polo» составил 180 766 руб. На основании изложенного ФИО5 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату стоимости восстановительного ремонта, определенную по рыку, в размере 140 566 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 140 566 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «МАКС», в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО8

Истец ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Высказывал несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, с учетом всех актов осмотра в отношении принадлежащего истцу автомобиля, без исключения деталей. Пояснял суду, что на момент проведения судебной экспертизы истец реализовал автомобиль, в связи с чем ТС не было представлено к осмотру; до спорного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль участвовал в другом ДТП, удар от которого пришелся в переднюю часть ТС, пострадали бампер, фара правая. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплаченных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по рынку. Дополнил, что расчет неустойки производен за период, начало которого определено истечением 20-дневного срока после обращения к страховщику и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ограниченного лимитом ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что произошла смена формы страхового возмещения, поскольку местом жительства истца является 

<

адрес>, где у страховщика отсутствовали СТОА, отвевающиеся требованиям ОСАГО.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала, что расчет размера страхового возмещения в случае доказательства факта не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. В связи с этим удовлетворение судом требований истца о взыскании со страховщика в его пользу убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, будет противоречить нормам материального права. Ввиду того, что требования истца в части взыскания убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, являются необоснованными, то и расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. Если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Кроме того, две независимые экспертизы (страховщика и финансового уполномоченного) показали правильность расчетов страхового возмещения, выводы, изложенные в них, друг другу не противоречат. При этом представленная истцом независимая экспертиза содержит в себе выводы о стоимости ремонта кратно больше, чем в вышеназванных расчетах, что свидетельствует о том, что составленное по просьбе истца заключение является недопустимым доказательством, основанном на неправильных расчетах стоимости ремонта и запасных частей. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, сторона ответчика ходатайствовала о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица АО «Макс», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания представителем финансового уполномоченного ФИО7 – ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, последнее является законным и обоснованным, соответствует требованиями Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав или обязанностей последнего. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта 

<

данные изъяты> фио2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО5

Из объяснений, данных водителем ФИО6, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, осуществляя поворот направо, попал в ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №. Свою вину в ДТП водитель ФИО6 признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным после ДТП, последний ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался в районе 

<

адрес>, как с прилегающей дороги от 

<

адрес> выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, поворачивая на основную дорогу водитель ТС «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем ФИО5, повредив левую сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, дополнив, что виновным в ДТП считает водителя ТС «

<

данные изъяты>» госномер №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из схемы ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № двигался прямолинейно в направлении к дому № по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № двигался по дороге, расположенной перпендикулярно слева по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО6, который в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, приближавшемуся справа, что повлекло столкновение с автомобилем истца и причинение ему механических повреждений. 

Нарушение водителем ФИО6 вышеприведенного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД карточки учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за владельцем ФИО8 В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за фио1, что стороной истца не отрицалось (автомобиль реализован после спорного ДТП).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС «

<

данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток №), в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Страховщиком выдано направление на осмотр ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие следующих повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №: крыло перед. левое – ДРЖ (требуется замена, окраска); дверь перед. левая – ДРЖ (требуется замена, окраска); дверь зад. левая – задир ЛКП (требуется окраска).

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в 40 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 40 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ сообщив истцу о том, что поскольку при оформлении страхового события истцом не были предоставлены банковские реквизиты расчетного счета получателя, страховое возмещение по заявлению № перечислено почтовым переводом 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с приведенным размером страхового возмещения, ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты>, актом осмотра которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующие дефекты ТС «

<

данные изъяты> госномер № крыло переднее левое – деформация, смещение (подлежит замене, окрашиванию); кронштейн крыла переднего левого верхний – изгибы с ДРЖ (подлежит замене, окрашиванию); дверь передняя левая – деформация в передней части в виде ВМ и изгибов с ДРЖ, излом каркаса основания (подлежит замене, окрашиванию); ручка двери передней левой внешняя – нарушение ЛКП в виде царапин (подлежит окрашиванию); разъем жгута проводов двери передней левой (передний) – РМ корпуса (подлежит замене); стойка кузова передняя левая – нарушение ЛКП в средней части в виде задир, ВМ в зоне входа жгута проводов двери (подлежит окрашиванию, ремонтным работам 1); дверь задняя левая – нарушение ЛКП в верхней части в виде царапин и задир с деформацией в виде ВМ (подлежит окрашиванию, ремонтным работам 2,5); крыло заднее левое – нарушение ЛКП в передней части в виде царапины (подлежит окрашиванию); диск колеса передний левый – задиры материала по спицам и внешнему ободу (подлежит замене); брызговик передний левый – задир материала в верхней части (подлежит замене); тяга рулевая левая – изгиб (подлежит замене); эмблема крыла переднего левого – задиры хром поверхности (подлежит замене). Экспертом указано, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся следующие дефекты: фара передняя левая – разрушена, крыло переднее левое – деформация в передней части, дверь задняя левая – ВМ в нижней части, крыло заднее левое – отслоение ЛКП варочной части.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 180 766 руб.

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просил в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 140 566 руб., из расчета: 180 766 руб. (сумма ущерба) – 40 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 386,78 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 405,66 руб. в день.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, несоответствии представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО5 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении требований ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что местом жительства заявителя является: 

<

адрес>. Согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией, по месту жительства заявителя у финансовой организации не заключены договоры со СТОА (с учетом критерия доступности), в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требования к организации восстановительного ремонта. Сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалы дела не представлены. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного специалистом 

<

данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составил 46 627,86 руб., с учетом износа – 31 800 руб. Поскольку страховщик осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок в размере 40 200 руб., то в полном объеме исполнил обязательство в рамках договора ОСАГО. 

Из представленного стороной истца экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что в транспортном средстве истца имеются следующие повреждения: дверь. пер. л. (деформация с ОСМ, НЛКП до металла); крыло л. (деформация с ОСМ, НЛКП до металла); подкрылок пер. л. (разрушение); бампер п.; фара л.; крыло п.пр. (деформация с заломами, НЛКП до металла); дефлектор капота (разрушение); крыпл. крыла п.л.; брызговик п. (видимых повреждений нет); диск колеса п.л. (видимых повреждений нет); рулевая тяга л.; проводка п.; ручка двери п.л. (видимых повреждений нет); стойка А л; крыло з л (видимых повреждений нет); накладка крыла п л (деформация).

При этом к повреждениям, полученным транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, отнесены следующие: дверь пер. л. (деформация с ОСМ, НЛКП до металла); крыло л. (деформация с ОСМ, НЛКП до металла); дверь з л (НЛКП до грунта); подкрылок пер. л. (разрушение); накладка крыла п л (деформация). Основанием для отнесения повреждений к полученным при обстоятельствах ДТП послужили фотоматериалы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, равно как и выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, впоследствии ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 62 325 руб. – без учета износа комплектующих изделий, 42 378,5 руб. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № на дату ДТП составляет: 129 973 руб. – без учета износа, 53 686 руб. – с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> фио2 суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта исследовались два акта осмотра, а также цветные фотоматериалы в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер №,который к осмотру собственником представлен не был. При исследовании актов осмотра учитывались лишь те повреждения, которые соотносились с повреждениями, отраженными в фотоматериалах, как того требуют положения Единой методики. Спорный автомобиль имел повреждения от иных ДТП в передней правой части, транспортное средство было представлено к осмотру страховой компании, при проведении которого отсутствовали передний бампер и фара, передняя фара не была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку находилась не в зоне удара (пострадала от предыдущего ДТП), а также не была зафиксирована в фотоотчете повреждений, составленном страховщиком. Кроме того, на фотоматериалах не зафиксированы повреждения окраски ручки двери передней левой, повреждения находятся ниже ручки. На двери задней левой имеется нарушение ЛКП, при котором требуется окраска, то же самое касается стойки кузова передней левой. Повреждение заднего левого крыла отсутствует, имеются лишь следы некачественного ремонта в виде отслоения покрасочного покрытия. Брызговик передний левый также отсутствует на фотоматериале в качестве повреждения в автомобиле от спорного ДТП, как и рулевая тяга схождения; развал схождения не учитывался, поскольку учтен при замене элементов подвески. Дополнив, что при определении расчета стоимости воспалительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № исходил из повреждений, которые данное ТС получило вследствие спорной автоаварии.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, сторона истца настаивала на взыскании доплаты возмещения в размере 140 566 руб. из расчета: сумма ущерба, определенная 

<

данные изъяты> без учета износа - 180 766 руб. – выплаченное страховое возмещение - 40 200 руб.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение страховщиком взятых по договору ОСАГО обязательств, путем осуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из отсутствия предусмотренных в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 приведенного ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 53 приведенного Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Из поданного ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления о страховом возмещении усматривается, что последний просил именно об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

Об удаленности СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры об организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, от места жительства истца, что явилось основанием для смены натуральной формы возмещения на денежную, АО СК «Югория» в письменных сообщениях к ФИО5 не указывало.

Предложений потерпевшему на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не высказывал, в связи с чем ФИО5 был лишен возможности реализации права на проведения ремонта ТС в такой СТОА. Доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, стороной ответчика представлено не было.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что является основанием для перехода на денежную форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем действия страховой компании, произведшей страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, вместо оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими закону, а потому потерпевший (истец по настоящему делу) вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 125 руб. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», определенного 

<

данные изъяты> без учета износа в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (62 325 руб.) и выплаченным ДД.ММ.ГГГГ страховщиком страховым возмещением с учетом износа (40 200 руб.).

Учитывая для определения суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения результаты судебной экспертизы, суд отмечает, что проведенное 

<

данные изъяты> исследование является полным и непротиворечивым, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в полном объеме, сомнений в своей достоверности заключение у суда не вызывает. Проводивший исследование эксперт фио2 имеет стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> г., соответствующую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как потерпевший вправе требовать от страховщика не только страхового возмещения в форме страховой выплаты, но и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то размер убытков, связанных с не организацией ремонта на СТОА в виде разницы между рыночной стоимостью работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет 67 648 руб. (129 973 руб. – 62 325 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п. 2).

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно данным в ходе судебного заседания пояснениям представителя истца, неустойка заявлена за период, начало которого определено истечением 20-дневного срока после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание факт недоплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 22 125 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ (21–й день с момента обращения ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленную истцом дату) в размере 128 103,75 руб., исходя из расчета: 22 125 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 579 дней.

Оснований для взыскания неустойки на сумму подлежащих взысканию со страховщика убытков, в силу норм действующего законодательства суд не усматривает.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО5 об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 11 062,50 руб. (22 125 руб. х 50%).

Оснований дли снижения размера штрафа суд, по приведенным выше основаниям, также не усматривает.

Поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой является убытками, а не страховым возмещением, на указанную сумму не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем на сумму убытком – 67 648 руб. не подлежит начислению неустойка и штраф.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с иском, ФИО11 в обоснование требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении, а также уточнении к нему истец ссылался на несение расходов по оплате указанной экспертизы в размере 8 500 руб., между тем доказательств несения расходов в заявленной сумме суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб.

Разрешая ходатайство 

<

данные изъяты> о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, в размере 28 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на истца, как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит УСД в Красноярском крае.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 28 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта 

<

данные изъяты> в полном объеме не осуществлена, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб. (28 000 руб. – 10 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 378,76 руб. (22 125 руб. + 128 103,75 руб. + 67 648 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 22 125 руб., убытки в размере 67 648 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 103,75 руб., штраф в размере 11 062,50 руб., а всего 228 939,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 378,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.