УИД: 66RS0011-01-2025-002046-20 

Дело № 1-281/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Переваловой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В., 

потерпевшей Я.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее судимой: 

07.11.2024 мировым судьёй судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области по * Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы; 13.09.2025 снятой с учёта в инспекции по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

16.09.2025 в период с 11:20 часов до 11:35 часов, находясь в комнате * по ул. * ФИО1 обнаружила на диване сотовый телефон марки «highscreen», модели «Expanse», IMEI 1: */*, IMEI 2: */*, принадлежащий Я., после чего, достоверно зная о наличии в указанном телефоне приложения «*», установленного для удалённого управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, открытом на имя Я., и предполагая, что на указанном счёте находятся денежные средства, решила их тайно похитить. С этой корыстной целью ФИО1 взяла с дивана указанный сотовый телефон, принадлежащий Я., используя сеть «Интернет» и установленное в телефоне приложение «Альфа-Банк», путём введения методом подбора пароля, получила доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте, оформленном на имя Я. и, действуя умышленно, 16.09.2025 в 11:35 часов совершила операцию безналичного перевода 5 000 рублей на открытый на её имя банковский счёт ООО «ОЗОН Банк». В результате указанной операций ФИО1 тайно изъяла с банковского счёта Я. денежные средства, которые обратила в свою пользу, чем причинила ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, пояснила, что проживает по ул. * 16.09.2025 около 11:00 часов она и её бывший сожитель Ш. находились в гостях у своей соседки Я. – в комнате *. Когда Я. и Ш. ушли в магазин за спиртным, она осталась в комнате потерпевшей и увидела на диване принадлежащий Я. сотовый телефон. Зная, что в телефоне установлено приложение «Альфа-Банк», она решила похитить с банковского счёта Я. денежные средства, для чего взяла сотовый телефон, ввела пароль, который ей был известен от Я., подобрала пароль к приложению «Альфа-Банк», используя данное приложение, перевела на счёт своей банковской карты 5 000 рублей. 17.09.2025 Я. обратилась к ней с требованием о возврате денег, но поскольку она уже потратила их на собственные нужды, попросила подождать 2 недели, что потерпевшую не устроило, и она обратилась с заявлением в полицию. 18.09.2025 она (ФИО1) перевела Я. 5 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, раскаивается. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Помимо признательных показаний подсудимой её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я. в судебном заседании пояснила, что на её имя открыт счёт в АО «Альфа-Банк», в телефоне установлено мобильное приложение банка. В период с 15.09.2025 по 16.09.2025 она распивала алкоголь совместно с соседом Ш. в своей комнате * по ул. * также с ними находилась сожительница Ш. – ФИО1 16.09.2025, когда Ш. спал, она (Я.) ушла погулять с собакой. После того как завела собаку домой, пошла в магазин, точно не помнит, но возможно вместе со Ш.; ФИО1 осталась в её (Я.) комнате. Свой телефон она (Я.) оставила в комнате на диване, ФИО1 был известен пароль от установленного в нём мобильного приложения АО «Альфа-Банк», но пользоваться им, а также находящимися на банковском счёте денежными средствами, она ей не разрешала. 17.09.2025 около 01:00 часов в приложении «Альфа-Банк» она обнаружила, что с её банковского счёта на другой счёт был осуществлён перевод 5 000 рублей. 17.09.2025 утром она сначала спросила о переводе у Ш., который сказал, что данный перевод не осуществлял; после обратилась к ФИО1, но та изначально также свою причастность к хищению отрицала, после призналась и возместила ущерб. 

О выявленном хищении Я. сообщила в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства о переводе денежных средств соседями, и указав размер ущерба (л.д. 8).

Суд принимает показания потерпевшей Я. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась или о которых ей стало известно из конкретного источника. Оснований для оговора подсудимой с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель Ш. на предварительном следствии пояснил, что проживает по ул. * с сожительницей ФИО1 и двумя её несовершеннолетними детьми. С 15.09.2025 до 16.09.2025 он употреблял алкоголь с соседкой из комнаты * – Я., вместе с которой утром 16.09.2025 они пошли в магазин, ФИО1 осталась в комнате соседки. 16.09.2025 вечером ФИО1 рассказала ему, что перевела со счёта Я. на счёт своей карты 5 000 рублей, используя при этом установленное на телефоне Я. приложение «Альфа-Банк». Также ему известно, что ФИО1 известен пароль от телефона Я.; он к данному переводу не причастен (л.д. 29-30).

Суд принимает показания свидетеля Ш. в качестве достоверного и относимого доказательства, поскольку он сообщает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично либо сообщает источник своей осведомлённости. Оснований для оговора подсудимой с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Перечисление денежных средств с расчётного счёта Я. на счёт банковской карты ФИО1 и величина причинённого потерпевшей ущерба подтверждаются чеком и квитанцией о переводе денежных средств и выпиской по банковскому счёту потерпевшей, справками о проведении операции и движении денежных средств по счёту подсудимой, которые коррелируются между собой.

В частности, из них следует, что 16.09.2025 в 11:35 часов со счёта Я. через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» на счёт банковской карты ООО «ОЗОН Банк», открытый на имя ФИО1, были переведены 5 000 рублей (л.д. 13, 14, 15, 16-17, 65-66, 67, 68-71). 

Суд принимает указанные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они носят объективный характер и получены с соблюдением процессуального закона (л.д. 9, 10-12, 55). 

Оценивая содержимое банковских документов, суд отмечает, что время, зафиксированное в чеке АО «Альфа-Банк» о переводе является местным (л.д. 13), в квитанции АО «Альфа-Банк» о перероде и справках о проведении операции и движении денежных средств по счёту ООО «ОЗОН Банк» - московским (л.д. 14, 67, 68-71). 

При осмотре сотового телефона «highscreen», принадлежащего Я., установлена информация об электронном устройстве: модель «Expanse», IMEI 1: *, IMEI 2: * наличие в нём мобильного приложения «Альфа-Банк» (л.д. 16-17). 

Принадлежность денежных средств потерпевшей подтверждается сведениями банка о реквизитах её счёта (л.д. 15). 

Квитанция АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств содержит сведения о номере карты получателя, который соответствует реквизитам счёта банковской карты ООО «ОЗОН Банк», открытого на имя ФИО1

Сопоставляя показания участников событий с банковскими сведениями и результатами осмотра, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были изъяты денежные средства со счёта банковской карты потерпевшей. 

Названное участниками событий время происшествия согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении в 15:15 часов 17.09.2025 сообщения Я. о хищении денежных средств 16.09.2025 (л.д. 6).

Сопоставляя показания подсудимой с показаниями потерпевшей и свидетеля о месте происшествия, суд отдаёт в данной части предпочтение показаниям последних, согласно которым местом преступления являлась комната * по ул. *. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 16.09.2025 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью обращения в свою пользу указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счёта, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием мобильного приложения банка, как инструмента для удалённого доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшей на свой счёт свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях виновной.

Совершённые подсудимой действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что *

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. п. «в», «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает беременность ФИО1, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в исключении причастности третьих лиц, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 77, 132, 74, 75, 76, 92, 28, 69). 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние ФИО1, признание ею вины.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Судимость по приговору от 07.11.2024 в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учётом имущественного положения ФИО1, которая не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией, - штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления. 

Препятствием для замены лишения свободы принудительными работами являются: беременность ФИО1, наличие у неё *, не достигшего возраста 3 лет (ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристика личности ФИО1, её законопослушное поведение после совершения преступления убеждают суд в её возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В связи с условным назначением наказания в виде лишения свободы, основания для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чек и квитанцию о переводе денежных средств, выписку по счёту, хранящиеся при деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; сотовый телефон марки «highscreene», модели «Expanse», IMEI 1: *, IMEI 2: *, хранящийся у потерпевшей, - оставить в распоряжении последней на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать исправление. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чек и квитанцию о переводе денежных средств, выписку по счёту, хранящиеся при деле, - оставить на хранение при уголовном деле; сотовый телефон марки «highscreene», модели «Expanse», IMEI 1: *, IMEI 2: */*, хранящийся у потерпевшей Я., - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого ею защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 02.12.2025 СУДЬЯ Е.А. Ивраева