Дело №2-1406/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства --- года выпуска. 21 ноября 2018 года у дома 27 по улице Четаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомобилем --- под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика, согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. Для определения размера причиненного автомашине истца ущерба он обратился в ООО «Авант Эксперт». О времени и месте осмотра ТС экспертом ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №04-Р/12.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- без учета износа. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, почтовые расходы в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив требование, просил взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания, 30 мая 2019 года, нарочно представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности присутствовать в судебном заседании, а также отзыв на судебную экспертизу. 

Протокольным определением от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик 30 мая 2019 года нарочно представил ходатайство в Ново – Савиновский районный суд г. Казани. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства --- года выпуска. 

--.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомобилем ---, под управлением ответчика. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца и ответчика, согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. 

Для определения размера причиненного автомашине истца ущерба он обратился в ООО «Авант Эксперт». О времени и месте осмотра ТС экспертом ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №04-Р/12.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- без учета износа. 

12 марта 2019 года определением Ново – Саввинского районного суда г. Казани по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. механизм и характер повреждений автомашины Citroen C4 Aircross, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г. частично, за исключением повреждений решетки бампера переднего в виде срезов и повреждений в средней и левой части, накладки крыла переднего правого на наружной части, облицовки ПТФ передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по последствиям дорожно – транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа --- и с учетом износа ---. 

Ответчик в своем отзыве на судебную экспертизу заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта. 

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. логично, последовательно и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с заключением эксперта ООО «Авант Эксперт», а также с материалами административного дела. 

Протокольным определением от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта отказано

Представителем истца в судебном заседании, а также ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу и ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент страхового события застрахован не был, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, подлежит возмещению с виновника происшествия – ответчика ФИО2 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, а потому, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в размере определённым судебным экспертом. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 19 апреля 2019 года механизм и характер повреждений автомашины Citroen C4 Aircross, регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 21 ноября 2018 года частично, за исключением повреждений решетки бампера переднего в виде срезов и повреждений в средней и левой части, накладки крыла переднего правого на наружной части, облицовки ПТФ передней правой, т.е. наружные повреждения которые истец не мог не видеть до ДТП. 

Из акта осмотра транспортного средства №04-Р/12.18 от --.--.---- г., следует, истец присутствовавший на осмотре поврежденного транспортного средства не поставил в известность эксперта ООО «Авант Эксперт» о наличии указанных выше повреждений до ДТП. 

Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, направленным на причинении ущерба ответчику, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям от первоначального заявленного требования, т.е. в размере 81,93 процентов (153875,00 х 100 : 187812,00). 

Суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика в размере ---. 

Суд, расходы по оплате услуг автосервиса в размере --- относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку расходы связаны с диагностикой транспортного средства перед проведением экспертизы, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика в размере ---. 

Суд, расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении о дате осмотра поврежденного имущества в размере --- относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему доказательств по отправке телеграммы. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере ---.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, в размере ---. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 153875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3886 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг связи в размере 251 рубля 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по диагностике в размере 1638 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов