РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Ржева Тверской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы г. Ржева Тверской области ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Ржевский межрайонный прокурор Тверской области Клименченко В.С. обратился в суд с протестом об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и принятии нового решения по существу дела об административном правонарушении с учётом истекшего срока давности.

Доводы протеста, со ссылками на положения ч. 1 ст. 1.5, ст. 12.34, ст. 30.10, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 29, п. 32, п. 33 Устава города Ржева Тверской области, мотивированы тем, что, вопреки выводам мирового судьи, ответственным лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог местного значения г. Ржева, является глава города ФИО1 Факт нарушения выявлен 10 ноября 2020 г. в ходе обследования объектов улично-дорожной сети г. Ржева. На момент выявления административного правонарушения заместитель администрации г. Ржева ФИО2 исполнял обязанности менее 1, 5 месяцев. Отдельные нарушения, связанные с дефектами асфальтобетонного покрытия, с учётом их характеристики разрушений, образовались задолго до назначения ФИО2 исполняющим обязанности. ФИО3 избран на должность главы г. Ржева 16 апреля 2020 г., а ранее с 27 ноября 2019 г. исполняет его обязанности. Многочисленные недостатки содержания улично-дорожной сети города Ржева свидетельствуют о длительном неисполнении обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и требуют значительных материальных вложений капитального характера, что не входит в обязанности заместителя главы администрации г. Ржева. 

В судебном заседании заместитель Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев И.В. поддержал доводы протеста, просил отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по существу дела об административном правонарушении с учётом истекшего срока давности.

Надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, глава г. Ржева Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заслушав пояснения заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., исследовав материалы дела, оценив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 г. и.о. Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Серебряковым А.В. в отношении должностного лица – главы г. Ржева ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что 10 ноября 2020 г. на автомобильных дорогах, расположенных в границах муниципального образования «город Ржев», главой г. Ржева ФИО1 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании мостового сооружения и автомобильных дорог, пользование указанными объектами дорожного хозяйства угрожает безопасности дорожного движения в связи с наличием дефектов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в том числе распоряжение главы г. Ржева № 236-рк от 29 сентября 2020 г., должностную инструкцию заместителя главы администрации г. Ржева, Устав города Ржева Тверской области, и приняв во внимание, что ФИО1 не является лицом, ответственным за указанные в постановлении прокурора факты необеспечения в безопасном состоянии, на участках на которых были выявлены нарушения, требований и стандартов по содержанию указанных дорог, пришёл к выводу об отсутствии в действиях главы г. Ржева ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному производству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в городском суде настоящего протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, производство по делу в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, которые в силу п. 4 и п. 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 03 февраля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы г. Ржева Тверской области ФИО1, оставить без изменения, а протест Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази 

1версия для печати