РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

25 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602\2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что она и ее дочь ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру стали приходить посторонние люди и требовать освободить данное жилое помещение. От дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она в тайне продала свою долю в их квартире, воспользовавшись помощью риэлторов, получив от продажи только часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. После того, как ей зачитали данный договор купли-продажи, стало известно, что она (истец) также продала свою долю в квартире. Однако, являясь инвалидом 

<

данные изъяты> группы по зрению, истец не принимала никакого участия в оформлении договора, не подписывала его, не давала согласия дочери на продажу своей доли в квартире, не предоставляла ей для этого нотариально оформленную доверенность. Ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № 

<

адрес> с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что свою долю в квартире № 

<

адрес> она ДД.ММ.ГГГГ не продавала. Данное жилое помещение является для нее единственным, иного жилья у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты>, в это же время у нее начались проблемы с 

<

данные изъяты>. Изначально ей была установлена 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 

<

данные изъяты>. На момент заключения оспариваемой сделки она проживала одна и за ней присматривала соседка по лестничной клетке, дочь ФИО5 приходила к ней в гости. В магазин она ходила только с соседкой. С ДД.ММ.ГГГГ ее на дому обслуживает социальный работник. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она больше не является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № 

<

адрес>, однако никаких сделок с квартирой она не заключала, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в фирму «Азимут» за получением займа, денежные средства ей были необходимы для лечения матери. Секретарь фирмы «Азимут» сообщила ей о возможности выдачи займа на сумму 300000 рублей, но только под залог недвижимости – 

<

данные изъяты> доли квартиры № 

<

адрес>. После того, как сотрудники данной фирмы ознакомились с правоустанавливающими документами на квартиру, они сообщили, что могут дать ей займ на 600000 рублей, но для этого ей надо принести свидетельство о праве собственности на квартиру ее матери (ФИО2), а также еще ряд справок, в том числе из Управления Росреестра по Тульской области. Спустя некоторое время она принесли указанные документы в фирму «Азимут», однако сделала это в тайне от своей матери. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор займа на сумму 500000 рублей, однако копию данного договора ей не дали. В этот же день в Управлении Росреестра по Тульской области она и ФИО3 подписывали документы, в том числе и договор купли-продажи квартиры, однако полагала, что оформляет залог квартиры. Все документы она подписывала только за себя, за ФИО2 никакие документы она не подписывала. После подписания документов она получила займ 300000 рублей. Намерений продавать квартиру у нее не было, она только хотела под залог своей доли в квартире получить кредит. После регистрации сделки никаких документов в Управлении Росреестра по Тульской области не получала. Кто подписывал документы за ФИО2, она не знает, однако, ее просили подписать девичей фамилией несколько пустых листов, что она и сделала.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав представителя третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов», пояснения специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № 

<

адрес>. Сособственником иной 

<

данные изъяты> доли указанного жилого помещения являлась ее дочь ФИО4

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8 продали ФИО3 принадлежащие им доли в квартире № 

<

адрес>. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается копией регистрационного дела на указанный объект недвижимости.

Таким образом, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 

<

адрес> в настоящее время является ответчик ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьями 11 - 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указала на то, что не имела намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в квартире № 

<

адрес>, Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, при совершении сделки в Управлении Росреестра по Тульской области не присутствовала, нотариальную доверенность на чье-либо имя с правом подписания договора купли-продажи не выдавала, какие-либо денежные средства от продажи своей доли в квартире не получала. О том, что квартира стала принадлежать ответчику, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО5 после того, как в их квартиру пришли посторонние люди с требованием освободить жилое помещение.

Как установлено судом и доказательств обратного не представлено, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете и проживает в квартире № 

<

адрес>, спорное имущество из ее владения не выбывало, требование о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения в судебном порядке не заявлялось.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно платежным документам, представленным истцом, она исправно вносила с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время платежи по начисленным в отношении спорной квартиры платежам за оказанные жилищно-коммунальные услуги. При этом лицевые счета открыты на имя ее дочери ФИО4 по настоящее время.

Таким образом, ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ продолжала осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения.

Разделом 2 оспариваемого Договора установлена стоимость недвижимого имущества в размере 2500000 рублей, при этом 500000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу на момент подписания настоящего договора за счет собственных средств, а окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2000000 рублей не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по Договору.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 получила денежные средства при продажи своей доли в спорной квартире, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является 

<

данные изъяты> бессрочно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> МЦ «Консультант» ФИО1 пояснила, что при обращении к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было установлено, что 

<

данные изъяты>. При исследовании в судебном заседании медицинских документов истца, специалист пояснила, что по состоянию на 

<

данные изъяты> у истца 

<

данные изъяты>. 

Изложенное подтверждает довод истца о том, что состояние ее здоровья, в частности 

<

данные изъяты>, являлось препятствием для подписания договора купли-продажи квартиры. 

Поскольку истцом оспаривается факт подписания договора купли-продажи квартиры, а также сопутствующих ему документов, по ходатайству истца ФИО2 проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «Продавец» в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подписи сторон Продавец» в Договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «продавец» в Акте сдачи-приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подписи сторон Продавец» в Договоре купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графах 7 и 15 в Заявлении, адресованном в Управление Росреестра по Тульской области о регистрации перехода права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем, суд считает необходимым принять за основу данное заключение.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с тем, что у истца как собственника 

<

данные изъяты> доли спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение, оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, денег по сделке не получала, заявление на регистрацию сделки не подавала, а потому данный договор купли-продажи должен быть признан недействительным в части продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры истца и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.В.Климова