Дело № 2а-1173 06 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста незаконными. В обоснование заявления указал, что 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога – несамоходное стоечное у берега судно «Понтон №2», *** Взыскателем по исполнительному производству является ПАО МОСОБЛБАНК. 15 июня 2017 года от судебного пристава-исполнителя были получены постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 июня 2017 года, постановление об оценке имущества должника от 08 июня 2017 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2017 года. К постановлению о назначении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем был приложен акт о наложении ареста от 08 июня 2017 года, в соответствии с которым имущество - несамоходное судно «Понтон №2», было описано судебным приставом-исполнителем и передано истцу на хранение по месту его жительства. Истец был предупрежден об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя. При составлении акта истец не присутствовал, о его составлении не уведомлялся. При этом судебный пристав не выяснил – имеет ли он (ФИО1) реальную возможность обеспечить сохранность имущества, на которое наложен арест. Арестованное имущество находится на причале по адресу: г.Архангельск, ФИО2 остров, д.20. Собственником или владельцем на иных законных основаниях данного причала он не является, поэтому он не может обеспечить сохранность указанного имущества. Просил признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что основанием для признания незаконными постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2017 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2017 года является то обстоятельство, что они не отвечают требованиям исполнимости, поскольку ФИО1 не имеет возможности обеспечить сохранность арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 с иском не согласилась, указав, что нарушений требований закона при вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2017 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель УФССП России по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24 февраля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2017 года иск ПАО «Московский областной банк» к ООО «ДФ Компани», ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «ДФ Компани» в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана сумма задолженности в размере 62 936 797 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Всего взыскано: 62 944 797 руб. 24 коп. В остальной части иска о взыскании денежных средств по кредитному договору и в исковых требованиях к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано. Встречный иск ФИО1 к ПАО «Московский областной банк» о признании поручительства прекратившим действие договора удовлетворен. Договор поручительства №-П от 20.07.2012, заключенный между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и ФИО1 признан прекратившим свое действие. На заложенное имущество: несамоходное стоечное у берега судно «Понтон № 2», ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 64 490 000 руб. Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012, заключенному между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ООО «ДФ Компани». С ООО «ДФ Компани» в доход бюджета государственную пошлину в размере 52 000 руб.

Апелляционным определением от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем 17 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога, должник ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением от 06 июня 2017 года на несамоходное стоечное судно «Понтон № 2», принадлежащее ФИО1, наложен арест.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель по месту нахождения имущества должника - несамоходного стоечного судна «Понтон № 2», произвел его арест, что подтверждается актом от 08 июня 2017 года, судно оставлено на ответственное хранение должнику.

Постановлением от 08 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества по рыночным ценам.

Постановлением от 08 июня 2017 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Согласно ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из п.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор залога несамоходного стоечного судна «Понтон № 2» от 20 июля 2012 года заключён между АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО и ФИО1 Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из данного договора, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество будет являться ФИО1

По данным филиала ФГБУ «АМП ЗАПАДНОЙ АРКТИКИ» в морском порту Архангельск судно №2 зарегистрировано в государственном судовом реестре в морском порту Архангельск от 08 июля 2011 года под № за собственностью ФИО1

В исполнительном листе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве должника был указан ФИО1

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также требования, указанные в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем было обоснованно указано об оставлении имущества на ответственное хранение должнику и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (несамоходного судна «Понтон№2») ФИО1 

Довод представителя административного истца о том, что постановление о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2017 года не отвечает требованиям исполнимости, поскольку арестованное имущество находится на причале по адресу: г.Архангельск, ФИО2 остров, д.20, собственниками данного причала являются третьи лица, с которыми у ФИО1 отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, он не имеет возможности обеспечить сохранность арестованного имущества, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данные обстоятельства в контексте нормы ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются препятствием для передачи на хранение арестованного имущества.

Акт ареста имущества содержит данные, указанные в п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест произведен в присутствии понятых, наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года, которое не обжалуется.

Составление акта о наложении ареста в отсутствие должника не повлекло нарушения прав должника и закону не противоречит, в связи с чем доводы истца о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для признания оспариваемых акта и постановления незаконными не являются.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 06.06.2017, согласно которой ФИО1 не возражал против наложения ареста на имущество (несамоходное судно «Понтон№2»), указав что присутствовать при наложении ареста не имеет возможности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по составлении акта, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина