Дело № 2-1496/2025

24RS0048-01-2024-011801-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Спичак П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 776 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) и автомобиля Lexus IS250 г/н № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 115 001,42 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 115 001,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб. 

Истец ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявила должной осмотрительности и не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 776 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) и автомобиля Lexus IS250 г/н № под управлением собственника ФИО3

Согласно объяснений водителя ФИО8, данными в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mazda Demio г/н №, двигался по трассе М-53 в сторону 

<

адрес> в районе кафе «У Родника» начал поворот в кафе, где и произошло столкновение с автомобилем Lexus IS250 г/н № под управлением ФИО3, который въехал в заднюю часть его автомобиля 

Согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Lexus IS250 г/н № по трассе с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он выполнял обгон, когда водитель автомобиля Mazda Demio г/н № начал выполнять левый поворот, в следствие чего произошло столкновение. Вину в ДТП не признал, считал виновным водителя автомобиля Mazda Demio г/н №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение п. 11.2 ПДД водитель ФИО3 управляя автомобилем Lexus IS250 г/н №, начал выполнять обгон, не убедившись в безопасности маневра, а именно движущееся впереди по той же полосе транспортное средство Mazda Demio г/н № под управлением ФИО8 ранее начало поворот налево, а кроме того, начал маневр обгона в месте, где обгон запрещен (разметка 1.1 сплошная линия).

В результате совершенных водителем автомобиля Lexus IS250 г/н № ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителей автомобиля Mazda Demio г/н № ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Lexus IS250 г/н № ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Demio г/н № ФИО8 была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №)

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Mazda Demio г/н № ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 115 001, 42 руб. с учетом износа, и 381 700 руб. – без учета износа. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 115 001,42 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. (чек-ордер), расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 001,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., всего 125 501,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 10.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова