Дело № 2-90/2026

УИД 13RS0024-01-2025-002327-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 09 февраля 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием представителя истца ООО «МК Нарбон» ФИО1, действующего на основании доверенности,

с участием в деле ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2025 г. между сторонами заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставляет заемщику займ в сумме 250 000 рублей, с уплатой 103, 42 % годовых (0,28% в день). Срок возврата суммы займа и процентов за её пользование не позднее 05.03.2025 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера №2-8 от 04.02.2025 г., представленного в материалы дела истцом, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком какие-либо платежи по договору в настоящее время не вносятся, тем самым были нарушены условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займов по состоянию на 03.12.2025 г. (с учетом оплаты) в размере 60880 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 344 425 руб. (250 000 рублей (сумма займа) + 60880 руб. (проценты за пользование займом) + 33425 руб. (пени).

Просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст.350 ГК РФ и ст.78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 ФЗ №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Также просит взыскать ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 125 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО «МКК Нарбон» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2025 г. между сторонами заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставляет заемщику займ в сумме 250 000 рублей, с уплатой 103, 42 % годовых (0,28% в день). Срок возврата суммы займа и процентов за её пользование не позднее 05.03.2025 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Стороны договора оценили стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей, а также составили Акт приёма-передачи в качестве залога паспорта указанного транспортного средства.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера №2-8 от 04.02.2025 г., представленного в материалы дела истцом, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 договора займа: количество платежей - 1, размер платежа – 271 250 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 250 000 рублей и процентов за пользование потребительским займом – 21 250 рублей. Дата платежа – 05.03.2025 г.

Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца (пункт 8 договора).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора займа, стороны предусмотрели условие договора об автоматической пролонгации срока его действия, в случае нарушения обязательств по оплате заемщиком суммы основного долга, но при оплате суммы начисленных процентов.

В соответствии с указанным пунктом, в случае отсутствия полного погашения сумм, указанных в п.6 индивидуальных условий настоящего договора (сумма займа (основного долга) и начисленные проценты за пользование займом), в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий настоящего договора, но при оплате заемщиком суммы начисленных процентов согласно п.4 займодавцу, в размере, указанном в п.6 индивидуальных условий настоящего договора и в срок до 05.03.2025 (п.2 индивидуальных условий настоящего договора) срок действия договора потребительского займа № от 04.02.2025 г. автоматически продлевается на тех же условиях на 30 дней. Договор может быть пролонгирован неоднократно согласно п.19, на тех же условиях, т.е. при оплате заемщиком суммы начисленных процентов займодавцу в срок, не превышающий 30 дней с момента продления договора, в течение одного года с момента его первоначального заключения. При нарушении срока возврата суммы займа и отсутствии оплаты начисленных процентов за пользование займом договор потребительского займа № от 04.02.2025 г. считается нарушенным со стороны заемщика, а условия договора неисполненными.

Ответчиком какие-либо платежи по договору в настоящее время не вносятся, тем самым были нарушены условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займов по состоянию на 03.12.2025 г. (с учетом оплаты) в размере 60 880 руб.

Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец начислил пени (неустойку) за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 20% годовых, за период с 04.04.2025 по 03.12.2025 (244 дня) в сумме 33 425 руб., приведя следующий расчет: 250 000 рублей х 20% / 365 х 244 дней (количество дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 12 договора займа устанавливает, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её пользование в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Согласно пункту 21 статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа исходя из ставки 20% годовых или 0,05% в день соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 344 425 руб. (250 000 рублей (сумма займа) + 60880 руб. (проценты за пользование займом) + 33425 руб. (пени).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), 05.02.2025 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении переданного ФИО2 в залог транспортного средства.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, ответчик не исполняет надлежащим образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 31 125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 04.02.2025 г. в размере 344 305 (триста сорок четыре тысячи триста пять) руб.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст.350 ГК РФ и ст.78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 ФЗ №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 125 (тридцать одна тысяча сто двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Лазарев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026 г.