ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием помощника Прокурора

адрес ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Магдалина» о возмещении в счет причинения вреда здоровью в сфере общественного питания утраченного заработка в размере 51 935,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, сумму штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата, вечером около 17 часов 30 минут произошло повреждение ее здоровья в результате посещения кафе «Магдалина» на праздновании юбилея по адресу: 443013, адрес при посадке за стол. Истец, перед тем как сесть за стул обратила внимание, что он был накрыт чехлом желтого цвета под которым не было видно, что стул сломан (сидение не было закреплено к основанию), в результате ответчиком причинен вред здоровью, а именно открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца, правой кисти без смещения, в связи с чем Истец был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес «Самарская городская клиническая больница №... имени Пирогова» приемное отделение №...а, о чем свидетельствует справка.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который халатно относится к посещающим гостям, а именно не следит за техническим состоянием инвентаря находящегося у него в собственности. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом истцу подтверждается справкой из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Самарская городская клиническая больница №... имени Пирогова» приемное отделение №...а., которая подтверждает открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти без смещения именно дата.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с дата г. по дата, всего 53 дня.

До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял 31 302,37 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2017 год.

В соблюдение претензионного порядка ответчику направлена претензия дата и претензия от дата, от получения которых ответчик отказывается. Требования изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены.

В результате действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал постоянные боли и длительное время проходил лечение 53 дня, опасаясь за свое здоровье по разработке руки, поскольку это все таки правая рука, испытывал нравственные переживания, был вынуждена тратить время на восстановления здоровья, длительное время был ограничен в свободе передвижения. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магдалина» ИНН: 

<

***> расположенный по юридическому адресу: 443093, адрес, Партизанская 60, фактический адрес: 443013, адрес, в пользу Истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 54 021,83 (Пятьдесят четыре тысячи двадцать один) рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности адрес0 от дата, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнила, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магдалина» ИНН: 

<

***> расположенный по юридическому адресу: 443093, адрес, Партизанская 60, фактический адрес: 443013, адрес, в пользу Истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 51 935,01 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Магдалина» в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, а также адресной справке, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика ООО «Магдалина» в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ООО «Магдалина» следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на его имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, мнение помощника прокурора адрес ФИО3 полагавшего заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 пришла в помещение кафе «Магдалина», расположенное по адресу: 443013, адрес, имея намерение заказать услуги общественного питания исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из указанного следует, что на правоотношения сторон кроме общих норм, распространяются и нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

В силу части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 - потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1036, исполнитель, каковым в рассматриваемом случае является ООО "Лесная поляна", обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Самарская городская клиническая больница №... имени Пирогова» приемное отделение №...а истцу ФИО1 был поставлен диагноз: открытый перелом ногтевой фаланги IV пальца правой кисти б/см. /л.д.5/

Согласно листка нетрудоспособности №... от дата ГБУЗ СО СГБ №... ФИО1 была освобождена от работы с 18.06.2018г. по 25.06.2018г., с 26.06.2018г. по 02.07.2018г., с 03.07.2018г. по 13.07.2018г. /л.д.6/

Согласно листка нетрудоспособности №... ГБУЗ СО СГБ №... ФИО1 была освобождена от работы с 14.07.2018г. по 23.07.2018г., с 24.07.2018г. по 07.08.2018г. /л.д.7/

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО5, пояснила суду, что ФИО1 знает, они являются подругами с института, жили студентами в общежитии, отношения у них хорошие. В тот день виделись на юбилее у их третьих друзей, кафе называется «Магдалина», которое находится на адрес, на юбилее было 20 человек. Там они отмечали день рождение ФИО7. ФИО1 пришла со своим мужем, за столы стали садиться сразу. Муж и она сели вместе, а ФИО1 – напротив. Как только они стали садиться за столы, ФИО1 взялась руками за стул и хотела поближе подвинуться к столу, чтобы сесть поудобнее, но у нее что-то случилось с пальцем, она вскрикнула и сразу вышла. А потом ФИО1 заходит, и у нее на пальце кровь, палец был замотан бумагой, они стали осматривать стул, но так и ничего и не поняли, и ее муж повез ФИО1 в больницу им. Пирогова.. В тот же вечер они стали проверять стулья, и было видно, что они были в изношенном состоянии, сиденья отходили. Были стулья в чехле или нет, она не помнит, ножки помнит были железные, темного цвета, сама сидушка была светлая, спинка такая же как и сидушка. На том стуле, где сидела ФИО1 ничего особенного они не увидели, только отходила сидушка. Они вызвали официанта и она поменяла им стул.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что работает начальником отдела ООО «Волга НИПИТЭК», что за дело рассматривается знает, ФИО1 тоже знает, это ее подружка со студенческой скамьи, отношения у них хорошие. Ее день рожденье отмечали в кафе «Магдалина», которое находится на адрес. В тот момент, когда начали рассаживаться за столы, и когда ФИО1 стала двигать стул, они услышали крик и увидели потом, что у ФИО1 пошла кровь из пальца. Когда они начали проверять стулья, то обратили внимание, что они были сломаны, не были прикреплены должным образом сиденья, металлические ножки. Стулья были в чехлах. Они не расчехляли стул, который был у ФИО1, сразу же отнесли официантам, но другие гости смотрели у себя стулья и у них они были такими же. ФИО1 приехала из больницы с гипсом. ФИО1 говорила, что ходила и разговаривала с администрацией кафе, но договориться не получилось. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии отдата и от дата с требованием возместить причиненный ей вред здоровья в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и утраченного заработка за 53 дня в размере 54 021, 83 руб.

Вместе с тем, согласно отчетов об отслеживании отправления ответчиком не были получены указанные претензии, и требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплатой труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Представленный истцом в материалы дела расчет среднего заработка судом признается верным, контррасчет не представлен, материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту - постановление N 1) установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, ФИО1 представила в суд доказательства, подтверждающие все вышеуказанные обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу утраченного заработка в размере 51 935, 01 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему вреда вследствие оказании услуги как потребителю подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 25 967,50 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 058,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магдалина» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магдалина» в пользу ФИО1 в счет причинения вреда здоровью в сфере общественного питания утраченного заработка в размере 51 935,01 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 25 967,50 рублей, а всего – 97 902,51 (Девяносто семь тысяч девятьсот два рубля, 51 копейка). 

Взыскать с ООО «Магдалина» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 058,05 (Две тысячи пятьдесят восемь рублей, 05 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: