Судья Максименко Е.А. Дело № 22- 1404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 марта 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абрамова А.А.

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловой Л.Ф., с возражениями государственного обвинителя Шабалина А.А. на апелляционную жалобу адвоката

на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, русский, граждан РФ, военнообязанный, со средне-техническим образованием, женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетнего сына К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавший в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

20 июля 2021 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.159 УК РФ, 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; На основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 апреля 2022 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 23 января 2023 года. 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года и в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года и от 27 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 23 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козлова Л.Ф. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1, чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы полагает, что судом безосновательно не признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, что привело к приятию несправедливого решения в части размера наказания. Просит в приговор изменить, и соразмерно смягчить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шабалин А.А., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката Козловой Л.Ф. – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Абрамов А.А.. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному основное и дополнительное наказание. 

Прокурор Винокурова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. 

В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей: К.К.В., Х.М.Д., Л.М.А., Л.Д.А., Ш.Н.П., М.В.Г. данными указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенные в согласия сторон в судебном заседании, подтвердивших факт управления. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, в числе которых: рапорт полицейского отделения 

<

данные изъяты> Л.М.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа 

<

данные изъяты> им совместно с Х.М.Д. и Л.Д.А., около 

<

данные изъяты> минут по было замечено 

<

данные изъяты> которое было остановлено около 

<

адрес>, водителем которого оказался ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, сбивчивая речь, неустойчивость позы. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД для проведения административных процедур и составления административных материалов, а также данный водитель является ранее лишенным права управления транспортными средствами. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.4); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (

<

данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); протокол прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся на диске CD-R и диске DVD-RW с фототаблицей, согласно которым имеется видеозапись остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за рулем которого находится ФИО1 Затем ФИО1 находится в патрульной автомашине ГИБДД 

<

данные изъяты> где сотрудником полиции К.К.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «

<

данные изъяты> От прохождения освидетельствования ФИО1 отказывается. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказывается (

<

данные изъяты>).

Эти доказательства принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

С доводами, приведёнными в апелляционной жалобе стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует с требованиям закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение адвоката о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении осужденному наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и изложенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и те, на которые автор жалобы ссылается, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, опасности содеянного является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания и чрезмерно суровым не является. 

Доводы стороны защиты о том, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, являются необоснованными. 

Так, смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, указывает место нахождения орудий преступления. 

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции. Данные им признательные показания о предшествующем употреблении им спиртных напитков не имели существенного значения для дела, поскольку факт управления К.Д.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками полиции и являлся очевидным. 

Кроме этого, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 января 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова