Дело № 2-530/2020

64RS0045-01-2019-007186-18 

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Авто мир Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по момент вынесения судебного решения, однако истец полагает, что неустойка должна быть взыскана по момент исполнения обязанности, поскольку требования истца о взыскании стоимости товара были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием о уплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» представили возражения относительно заявленных исковых требований, представитель третьего лица – ООО «Авто мир Саратов», извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом указанного, неустойка подлежит начислению до момента исполнения ответчиком исполнения решения суда (обязательства).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки были удовлетворены (л.д.10-23)

Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.(л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по момент вынесения судебного решения, однако требования истца о взыскании стоимости товара были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием о уплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85800 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласност.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 172700 рублей исходя из 0,04% стоимости автомобиля.

В судебном заседании установлено, что требования истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО1 (л.д.26)

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом ее снижения до 0,04% стоимости товара на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 83700 рублей (540 рублей х 155дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06. 09.2017 года.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189000 рублей.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостатки технического характера автомобиля, выявленные технической комиссией и указанные в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные экспертным заключением, не были устранены в течение 45 дней в соответствии со ст. 20 Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.3 договора купли- продажи. 

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств проведения продавцом ООО «Автомир Саратов» или ООО «Автомир Прайм», приглашавшим истца на проверку качества, ремонтных работ по устранению в течение 45 дней после получения претензии технических неисправностей, вывяленных в ходе диагностики автомобиля, ответчиком не представлено. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что истцу предлагалось провести гарантийный ремонт его автомобиля, а истец отказался от его проведения и не представил автомобиль на ремонт. 

Кроме того ни ответчиком, ни третьими лицами, выступающими на стороне ответчика, суду не был представлен экземпляр акта проверки технического состояния автомобиля, который бы опровергал запись в экземпляре истца в графе «Особые отметки» о выполненной окраске крышки двери багажного отделения, отказе истца от выполнения работ по устранению иных недостатков и принятии им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-23)

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 66850 рублей ((83700+50000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3874 рубля.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3874 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.