№ 1-525/2023

(27RS0003-01-2023-002843-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В.,

защитника - адвоката Беседина О.О.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.10.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто в полном объеме 27.10.2021), 

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный 15.10.2019 приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около 18 часов 52 минут 02.06.2022, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, по проезжей части пер.Ленинградский г.Хабаровска, где в районе дома № 85 по пер.Ленинградский г.Хабаровска в 18 часов 52 минуты 02.06.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 на требование прибывших сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, выявивших у ФИО1 признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, указав, что не находился в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 79-82, 166-171, т.2 л.д. 17-20), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у него с 2013 года имеется заболевание: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Данное заболевание он лечил лекарством 

<

данные изъяты>., которое ему прописал врач. В октябре 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение он утерял в 2017 году. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №. 02.06.2022 в вечернее время он ехал на автомобиле домой, несмотря на то, что он лишен права управления, но поскольку ему необходимо было работать он сел за руль. Когда он двигался на автомобиле в районе дома 85 по пер. Ленинградскому г. Хабаровска, ему, очевидно, стало плохо, исходя из последующих событий, он вероятно утратил сознание и контроль над собой. Когда он пришел в себя, то увидел, что находится у себя в автомобиле, который на обочине дороги уперся в дорожное ограждение (отбойник). Его сознание было замутнено и он не понимал, где именно находится и что происходит. В какой-то момент он оказался в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, как это произошло он не помнит. Он отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как плохо себя чувствовал. Хотел быстрее домой и на тот момент не понимал, что происходит с ним. 02.06.2023 в поликлинику он не обращался, так как освободился поздно, а на следующий день уже не видел в этом смысла. Ранее он никогда не употреблял наркотические средства. Аннотации к медицинскому препарату, который он употребляет у него нет, при покупке лекарства сразу выбрасывает упаковку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотел быстрее домой, поскольку было плохое самочувствие после приступа, в чем раскаивается. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.45-47), из которых следует, что 02.06.2022 года она находилась у себя дома 

<

адрес>). Около 18 часов 40 минут она, находясь на кухне, где было открыто окно, услышала, что произошел резкий удар. Она посмотрела в окно и увидела, что автомобиль белого цвета въехал в ограждение дороги. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о ДТП. После этого она выбежала на улицу, подошла к вышеуказанному автомобилю и, открыв его, увидела за рулем автомобиля мужчину без сознания. Данный мужчина был пристегнут, откинут назад и его не много подергивало, но данное состояние на болезненное похоже не было. Спустя небольшой промежуток времени, данный мужчина пришел в себя. Когда он открыл глаза, то она обратила внимание, что его зрачки были расширенными и мутными, а также заметила, что у него были изменения в окраске кожных покровов лица и шеи. Мужчина был спокоен, практически не разговаривал, агрессию не проявлял, резких движений не делал. Данный мужчина на болезненное состояние здоровья не жаловался, о каких-либо видах заболевания не говорил, скорую медицинскую помощь при ней он вызывать не просил, о том, что у него 

<

данные изъяты> не говорил. Когда он пришел в себя и понял, что въехал в дорожное ограждение, то сразу попытался покинуть место происшествия, а именно хотел уехать на данном автомобиле, но мужчина, который остановился, чтобы посмотреть, что произошло, вытащил ключи из замка зажигания, чтобы виновник аварии не смог уехать. Приехали сотрудники ГИБДД, мужчина-прохожий передал им ключи от автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.155-161), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. 02.06.2022 в 18 часов 42 минуты, когда он двигался на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Свидетель №3, сотрудник дежурной части сообщил, что по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Они сразу же поехали на указанный адрес. Приехав, они увидели, что автомобиль марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, въехал в дорожное ограждение. Рядом с автомобилем находилась женщина, которая сообщила об аварии, а также мужчина-прохожий, который передал ключи от автомобиля и пояснил, что гражданин водитель пытался покинуть место аварии, уехав на автомобиле, в связи, с чем данный мужчина, забрал ключи. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 подошли к данному автомобилю. На водительским сиденье находился мужчина, более в автомобиле никого не было. Мужчина был в сознании. Он обратил внимание, что у мужчины были изменения в окраске кожных покровов лица, шеи. Данное состояние не было похоже на болезненное, мужчина на состояние здоровья не жаловался. Запах алкоголя от мужчины не чувствовался. Он попросил мужчину - водителя автомобиля «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак № предъявить водительское удостоверение, на что тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. Мужчина предъявил паспорт гражданина Российской Федерации. Как выяснилось водителем был ФИО1 У последнего были расширены зрачки и резкое изменение окраски капиллярных покровов, что подразумевало, что тот находился в состоянии опьянения. Он сообщил ФИО1, что у них есть основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Им были приглашены двое понятых, которым инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил права и обязанности понятых. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «Алкотектор», на что тот отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно внес запись, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, который был помещен на специализированную стоянку. При проверке по базе АИПС «Административная практика», было установлено, что ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.185-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе дома № 85 по пер. Ленинградскому г. Хабаровска его остановил инспектор ГИБДД, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Он прошел к служебному автомобилю, где находился мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Последний был в сознании, но вел себя заторможено. К служебному автомобилю подошел еще мужчина, которого тоже попросили присутствовать в качестве понятого. Им, как понятым, одним из инспекторов ГИБДД были разъяснены права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены ФИО1 Последний на вопросы сотрудников ГИБДД утвердительно кивал головой, смотрел в одну точку, это поведение показалось ему странным. Алкоголем от ФИО1 не пахло, но у того были изменения в окраске кожных покровов лица и шеи, были расширены зрачки. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, он и второй понятой в нем расписались. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотектора», на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где была внесена запись, о том что тот от освидетельствования отказывается, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 также поставил свою подпись, подтвердив, что от освидетельствования отказывается. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать в медицинское учреждение. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Он, второй понятой и ФИО1 ознакомились с протоколом и расписались в нем. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, о том, что был 

<

данные изъяты>, также не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.178-182), из которых следует, что 02.06.2022 около 18 часов 50 минут в районе дома № 85 по пер. Ленинградскому г. Хабаровска его остановил инспектор ГИБДД, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Он прошел к служебному автомобилю, где находился мужчина, как позже выяснилось ФИО1 Последний был в сознании, но вел себя заторможено. К служебному автомобилю подошел еще мужчина, которого тоже попросили присутствовать в качестве понятого. Им, как понятым, одним из инспекторов ГИБДД были разъяснены права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены ФИО1 Последний на вопросы сотрудников ГИБДД утвердительно кивал головой, смотрел в одну точку, это поведение показалось ему странным. Алкоголем от ФИО1 не пахло, но у того были изменения в окраске кожных покровов лица и шеи, были расширены зрачки. Инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством. Ознакомившись с протоколом, он и второй понятой в нем расписались. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотектора», на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где была внесена запись, о том что тот от освидетельствования отказывается, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 также поставил свою подпись, подтвердив, что от освидетельствования отказывается. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать в медицинское учреждение. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в протоколе собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Он, второй понятой и ФИО1 ознакомились с протоколом и расписались в нем. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, о том, что был 

<

данные изъяты>, также не говорил.

Протоколом осмотра документов от 17.11.2023 (т.1 л.д. 54-59), согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 02.06.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.06.2022, чек прибора «Алкотектор» от 02.06.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.06.2022, протокол о задержании транспортного средства № от 02.06.2022; постановление по делу об административном правонарушении № от 10.06.2022, копия приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя от 17.11.2022 осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-61) 

Исследованными в судебном заседании: - копией приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 52-53);

- протоколом № от 02.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управляющий транспортным средством «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, 02.06.2022 в 18 часов 52 минут в районе дома 85 по пер.Ленинградскому г.Хабаровска, отстранен от управления транспортным средством, в том числе, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) (т.1 л.д.6); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2022, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер (т.1 л.д.7); 

- чеком прибора алкотектор от 02.06.2022, согласно которому ФИО1 отказался от теста на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 02.06.2022 в 20 час 12 минут ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т.1 л.д.10); 

- протоколом № о задержании транспортного средства «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.11);

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2023 (т.1 л.д. 193-204), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №, а так же процедура оформления административных документов в отношении ФИО1 02.06.2022. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи узнает себя и свой автомобиль. Постановлением следователя от 18.03.2023 осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.205).

Протоколом осмотра документов от 24.03.2023 (т.1 л.д. 214-215), согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Тойота Фан Карго» государственный регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.224-227), из которых следует, что 02.06.2022, когда он заступил на дежурные сутки в составе бригады № Ц на машине 

<

данные изъяты>, в 18 часов 50 минут поступил вызов о том, что в районе ул. Ленинградская, 85 белый автомобиль 649, стал участником ДТП, а именно въехал в ограждение, мужчина находится внутри автомобиля без сознания. Он в составе своей бригады выехал по вышеуказанному адресу. Когда они приехали на место, там уже были сотрудники ДПС, которые ему сообщили, что все порядке, пострадавших нет. Он подошел к мужчине, среднего роста, худого телосложения, с короткими светлыми волосам, одетому в темные брюки и кофту, который был участником ДТП. Он поинтересовался у данного мужчины, как тот себя чувствует и нужна ли медицинская помощь, на что мужчина ответил, что все в порядке, его ничего не беспокоит, от медицинской помощи отказывается. Мужчина на плохое состояние здоровья не жаловался. 

<

данные изъяты>, такой как «

<

данные изъяты>, не было, так как при данном 

<

данные изъяты>, человек приходит в полное адекватное сознании в течении 30 минут, не более. Человек ориентировался в пространстве, признаков оглушения у него не было, вел себя тихо, спокойно, отвечал на все его вопросы и понимал, что происходит вокруг него. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.217-221), из которых следует, что 12.12.2013 региональной врачебно-экспертной комиссии ФИО1 поставлен диагноз неврологом: 

<

данные изъяты>

Так же в судебном заседании исследовался, представленный государственным обвинителем в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которому осмотрена копия свидетельства о поверке средства измерений Алкотектора (т.1 л.д.230-232) 

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая протоколы осмотра предметов и документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не принимает как доказательства протокол осмотра предметов от 06.04.2023 (т.1 л.д.230-232), исследованный в судебном заседании, так как он не содержит сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения не находился, отказался от освидетельствования, так как плохо себя чувствовал, на тот момент не понимал, что происходит с ним, суд считает не обоснованными, и расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Так показания ФИО1, о том, что он ничего не понимал, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Согласно приложения 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.264, ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованной в судебном заседании копией приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019, вступившего в законную силу 26.10.2019. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а так же заключение комиссии экспертов №726 от 29.03.2023 (т.1 л.д.128-139), суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

С учетом того, что никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известных органам предварительного расследования, ФИО1 в ходе дознания и предварительного следствия по делу не сообщено, суд приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения ему наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено 02.06.2022, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащей поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия приговора от 15.10.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чек прибора «Алкотектор», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2022, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении,- хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью от 02.06.2022 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова