УИД: 52RS0045-01-2024-002107-18

Дело № 2-153/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании стоимости оплаченного бронирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр Бронирования» о взыскании стоимости оплаченного бронирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому просила суд взыскать с ответчика компенсацию за оплаченное бронирование 70800 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с 14.07.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 38940 руб., а также неустойку с 07.09.2024 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы невозвращенных денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что 09.11.2023 г. она на официальном сайте отеля «Гамма Сириус Парк» в г.Сочи оформила бронирование номера на период с 01.07.2024 г. по 09.07.2024 г. и внесла предоплату в размере 6280 рублей. Общая стоимость бронирования по состоянию на дату внесения предоплаты составляла 62 800 рублей, что подтверждается предварительным счетом на оплату от 09.11.2023 г.

По неизвестной истцу причине счет на оплату бронирования пришел не от отеля, а от неизвестного истице сервиса бронирования - ООО «Центр бронирования» (ответчик). При этом в мессенджере Ватсап истица вела переписку относительно указанного бронирования с менеджером ООО «Центр бронирования», а также по электронной почте.

Впоследствии менеджер ООО «Центр Бронирования» начала звонить истцу и утверждать, что она, истец, должна до начала поездки оплатить еще 18680 рублей, в случае неоплаты убеждала в изменении цены бронирования в большую сторону. Так, 13.06.2024г. истца оплатила сумму в размере 18 680 рублей. После этого менеджер ответчика начала звонить истцу снова и требовать внести еще 58 240 рублей, то есть полную сумму оплаты, которая превышала первоначальную стоимость в сумме 62800 рублей. Менеджер ответчика сообщила, что стоимость проживания в указанном отеле увеличилась до 8200 рублей. Денежные средства на счет ответчика в сумме 58 240 рублей истцом мной внесены 13.06.2024г., а всего 83 200 (Восемьдесят три тысячи двести) рублей.

По какой причине изменилась стоимость ночи в отеле, истцу не объяснили, проигнорировав то обстоятельства, что она забронировала отель при цене 1 ночи в размере 6200 рублей по акции «Раннее бронирование» еще 09.11.2023г., следовательно, стоимость отеля должна была быть зафиксирована на указанные даты.

01.07.2024г. истица и её внучка приехали в г.Сочи в отель «Гамма Сириус Парк» (Чистые пруды).

03.07.2024г. истица решила выехать из указанного отеля по семейным обстоятельствам в связи с плохим самочувствием своего пожилого отца, который находился в г.Сарове Нижегородской области.

03.07.2024г. истица направила менеджеру ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с выездом из отеля «Гамма Сириус Парк».

Фактически истица находилась в отеле 2 ночи с 01.07.2024г. по 03.07.2024г., что подтверждается справкой от 03.07.2024г., выданной отелем «Гамма Сириус Парк».

12.07.2024г. истица позвонила менеджеру ответчика, чтобы узнать, когда ей, ФИО1, вернут денежные средства, после чего менеджер потребовала заполнить еще одно заявление на возврат денежных средств, которое истица заполнила и направила ответчику в мессенджере Ватсап.

23.08.2024г. истцу поступило уведомление от ответчика о том, что возврат средств будет осуществлен не ранее ноября 2024г., что истица расценивает как отказ в возврате денежных средств.

По мнению истца, установленный в описании бронирования 60- дневный срок возврата денежных средств за отказ от бронирования ничем не обоснован и нарушает права потребителей.

Депозитом истица пользоваться не желает, поскольку не имеет возможности запланировать следующую поездку и категорически не желает пользоваться в дальнейшем услугами указанной организации.

Истица отмечает, что не желает изменять условия заключенного договора, поэтому договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства в размере 70 800 (Семьдесят тысяч восемьсот) руб. (за вычетом двух суток проживания стоимостью 6 200 рублей) подлежат возврату: 83 200 руб. - 12400 руб. = 70 800 руб.

По мнению истца, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом ответчика возвратить уплаченные средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 1% от цены услуги за период с 14.07.2024г. (поскольку письмо об отмене бронирования направлено мной 03.07.2024г.) и составляет 38940 рублей по состоянию на 06.09.2024 г.

Факт получения претензии о возврате денежных средств 03.07.2024 г. и 12.07.2024г. подтверждается ответом ООО «Центр Бронирования» от 23.08.2024 г.

Поскольку истица, не имеет возможности защитить свои нарушенные права самостоятельно, в связи с чем, вынуждена была заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истица в денежном выражении оценивает в 10000 отмечая, что моральный вред причинен обманом сотрудниками ответчика, вынужденным судебным разбирательством и длительным состоянием стресса у истца, ощущением испорченного отдыха.

Определением от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности, ФИО2, через которую просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, указывая, что её доверителю ответчиком 31.01.2025 г. возвращены денежные средства в размере 62300 руб. Считала возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Центр бронирования» извещен о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменной позиции не представил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регламентируются Законом об основах туристской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение' обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него причинам отнесена к существенным изменениям обстоятельств.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что установленный в описании бронирования 60-дневный срок возврата денежных средств за отказ от бронирования ничем не обоснован и нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 09 ноября 2023 гФИО1 на официальном сайте отеля «Гамма Сириус Парк» в г.Сочи оформила бронирование номера на период с 01.07.2024 г. по 09.07.2024 г. и внесла предоплату в размере 6280 рублей. Общая стоимость бронирования по состоянию на дату внесения предоплаты составляла 62 800 рублей, что подтверждается предварительным счетом на оплату от 09.11.2023 г.

Из объяснений истца, изложенных в иске, и подтвержденных её представителем в ходе судебного заседания следует, что по неизвестной истцу причине счет на оплату бронирования пришел не от отеля, а от неизвестного истице сервиса бронирования - ООО «Центр бронирования» (ответчик). При этом в мессенджере Ватсап истица вела переписку относительно указанного бронирования с менеджером ООО «Центр бронирования», а также по электронной почте. Впоследствии менеджер ООО «Центр Бронирования» начала звонить истцу и утверждать, что она, истец, должна до начала поездки оплатить еще 18680 рублей, в случае неоплаты убеждала в изменении цены бронирования в большую сторону. 

13 июня 2024 г. истца оплатила сумму в размере 18 680 рублей. 

Также давая объяснения, истица отметила, что после внесения денежных средств 13 июня 20245 г., менеджер ответчика начала звонить истцу снова и требовать внести еще 58 240 рублей, то есть полную сумму оплаты, которая превышала первоначальную стоимость в сумме 62800 рублей. Менеджер ответчика сообщила, что стоимость проживания в указанном отеле увеличилась до 8200 рублей.

Денежные средства на счет ответчика в сумме 58 240 рублей истцом мной внесены 13.06.2024г., а всего 83 200 (Восемьдесят три тысячи двести) рублей.

По какой причине изменилась стоимость ночи в отеле, истцу не объяснили, проигнорировав то обстоятельства, что она забронировала отель при цене 1 ночи в размере 6200 рублей по акции «Раннее бронирование» еще 09.11.2023г., следовательно, стоимость отеля должна была быть зафиксирована на указанные даты.

01 июля 2024г. истица и её внучка приехали в г.Сочи в отель «Гамма Сириус Парк» (Чистые пруды).

03 июля 2024г. истица решила выехать из указанного отеля по семейным обстоятельствам в связи с плохим самочувствием своего пожилого отца, который находился в г.Сарове Нижегородской области.

03 июля 2024г. истица направила менеджеру ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с выездом из отеля «Гамма Сириус Парк».

Фактически истица находилась в отеле 2 ночи с 01.07.2024г. по 03.07.2024г., что подтверждается справкой от 03.07.2024г., выданной отелем «Гамма Сириус Парк».

12 июля 2024г. истица позвонила менеджеру ответчика, чтобы узнать, когда ей, ФИО1, вернут денежные средства, после чего менеджер потребовала заполнить еще одно заявление на возврат денежных средств, которое истица заполнила и направила ответчику в мессенджере Ватсап.

23 августа 2024г. истцу поступило уведомление от ответчика о том, что возврат средств будет осуществлен не ранее ноября 2024 г., 

Заявлением (претензией), направленной 03.07.2024 г. и 12.07.2024 г. ФИО1 уведомила ответчика, что ей должна быть возвращена вся уплаченная сумма за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Истица обосновывая заявленные требования указывает, что не желает изменять условия заключенного договора, поэтому договор подлежит расторжению.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств фактически понесенных расходов - их наличия и объема при условии отмены мной бронирования.

Таким образом, уплаченные истицей денежные средства в размере 70 800 руб. (за вычетом двух суток проживания стоимостью 6 200 рублей) подлежат возврату (83 200 руб. - 12400 руб. = 70 800 руб.), то есть взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом ответчика возвратить уплаченные средства, размер неустойки за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 1% от цены услуги за период с 14.07.2024г. (поскольку письмо об отмене бронирования направлено 03.07.2024г.) по состоянию на 04.02.2025 г. в размере 145140 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70800 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки на день рассмотрения дела фактически превышает стоимость услуг, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требований не имеется.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75800 рублей (70800 + 70800 + 10000:2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2024 г. стоимость которых составила 50 000 руб. и согласно п.3 данного договора была передана истцом представителю при заключении договора, что подтверждается в том числе распиской о передаче денежных средств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение судом требований, предъявленных истцами к ответчику, общую продолжительность судебного разбирательства, характер спора, не представляющий особую правовую сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и подтверждающих данный факт доказательств, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объёме, то есть в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, истцом подтверждено, что в период рассмотрения спора, а именно 31.01.2025 г. ответчик выплатил денежные средства в размере 62300 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств в размере 62300 руб., то решение суда в части взыскания указанной суммы обращению к исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о взыскании стоимости оплаченного бронирования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства за бронирование 70800 рублей, неустойку 70800 рублей, штраф 75800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, а всего 277400 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежных средств на сумму 62300 (Шестьдесят две тысячи триста) рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» в остальной части о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

...