Мировой судья Белова О.В. Дело № 44Г - 5/2018

Апелляционная инстанция Чернова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 мая 2018 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Семагиной Н.Г.,

по докладу судьи Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2018 года дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее – РОО «ОЗПП Ульяновской области») в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-1» (далее – ООО «Чайка-1») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 16 мая 2017 года истица обратилась в ООО «Чайка-1» с целью выполнения последним работ по химчистке пуховика торговой марки GEOX, между сторонами был заключен договор, оформленный квитанцией. ФИО1 оплатила услуги химчистки в размере 750 руб. При получении вещей из чистки истица обнаружила на куртке существенные недостатки: новые пятна, стал сыпаться пух. На претензию о возмещении причиненных убытков ответчик ответил отказом. Просила расторгнуть договор об оказании услуг от 16 мая 2017 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за химчистку в размере 750 руб., двойную стоимость пуховика GEOX – 28 800, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы – 2000 руб., штраф – 9887 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу РОО «ОЗПП Ульяновской области» штраф – 9887 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года исковые требования РОО «ОЗПП Ульяновской области» в интересах ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор об оказании услуг № *** от 16 мая 2017 года, заключенный между ООО «Чайка-1» и ФИО1; с ООО «Чайка-1» в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 21 812 руб., стоимость услуг по договору – 750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф – 6390 руб. 50 коп.; с ООО «Чайка-1» в пользу РОО «ОЗПП Ульяновской области» взыскан штраф в размере 6390 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Чайка-1» пальто демисезонное женское утепленное GEOX; с ООО «Чайка-1» в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина 936 руб. 86 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы – 27 300 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2018 года решение мирового судьи отменено в части расторжения договора оказания услуг, взыскания двукратной стоимости поврежденной вещи, стоимости химчистки, возложении на ФИО1 обязанности передать ответчику куртку. Принято новое решение об отказе в иске в данной части. С ООО «Чайка-1» в пользу ФИО1 и РОО «ОЗПП Ульяновской области» взыскан штраф в размере 250 руб. каждому. С ООО «Чайка-1» в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение районного суда как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Судьей Ульяновского областного суда Казаковой М.В. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителей РОО «ОЗПП Ульяновской области» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, представителей ООО «Чайка-1» ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум находит, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, в то время как она не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела по апелляционной жалобе ООО «Чайка-1», что сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, вынесенного в ее пользу, лишив ее возможности представить дополнительные доказательства по делу. 

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 13 ноября 2017 года была подана апелляционная жалоба ООО «Чайка-1», в связи с чем гражданское дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию – Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

29 декабря 2017 года, 19 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по адресу: г.У***, пр. ***, *** (л.д.123,125) истице заказным письмом с уведомлением направлялись извещения о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, указанные извещения вернулись в суд в связи с их неполучением адресатом, дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Между тем еще при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 представила документы об изменении места регистрации и переезде по новому адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв. ***. По данному адресу ФИО1 судом апелляционной инстанции не извещалась.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: о времени и месте судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 17 января 2018 года и 5 февраля 2018 года, в которых рассматривалась апелляционная жалоба, ФИО1 надлежащим образом не извещалась, что сделало невозможным реализацию ею процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, фактически признав факт ненадлежащего оказания услуги химчистки, оставил без внимания вопрос о возмещении причиненного истице действиями ООО «Чайка-1» материального ущерба. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, осуществить проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий А.И. Максимов