66RS0016-01-2025-000057-96

Дело № 2а-316/2025

Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 04.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18 февраля 2025 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя административного истца – ФИО1., административного ответчика - государственного инспектора труда ФИО2 заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная компания» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания, заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСПК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.01.2025 в качестве административного соответчика была привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО11, в качестве заинтересованных лиц были привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО3 (л.д. 41-42).

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 16.01.2025 в адрес АО «УСПК» (административного истца) по почте поступило Предписание административного ответчика от 27.12.2024 г. №, заключение государственного инспектора труда ФИО12 от 27.12.2024, в соответствии с которыми в течение трех дней с момента получения предписания необходимо составить и утвердить в отношении слесаря механосборочных работ ФИО3 акт по форме № и в течение "грех дней с момента утверждения акта выдать пострадавшему один экземпляр утвержденного акта формы № о несчастном случае на производстве, составленного на основании заключения главного государственного инспектора груда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 от 27.12.2024.

Административный истец считает вышеуказанные предписание от 27.12.2024 и заключение от 27.12.2024 не соответствующими фактическому положению дел, необоснованными, незаконными, противоречащим ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы административного истца как работодателя в части наступления последствий материального характера при признании несчастного случая произошедшим на производстве (возмещение ущерба пострадавшему лицу).

Несчастный случай с ФИО3 произошел 30 июля 2024 года, после рабочей смены, в 17 ч. 10 мин., в мужской душевой цеха № в обособленном подразделении «Машиностроительный завод» в п. Буланаш АО «УСПК», в результате конфликта с мастером ФИО5 случилась драка, ФИО3 ударил ФИО5 

<

адрес>, ФИО5 ударил в ответ ФИО3 и 

<

данные изъяты>. Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.09.2024, подписанным председателем комиссии ФИО12, как и заключением государственного инспектора труда ФИО12 от 27.12.2024 установлены одни и те же обстоятельства несчастного случая, при этом вывод главного инспектора труда не соответствует выводу комиссии по расследованию несчастного случая в части его квалификации. Причины, по которым изменена квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве, не указаны.

Административный истец не согласен с таким изменением квалификации несчастного случая, считает данный случай не связанным с производством, поскольку он произошел за пределами рабочего времени, между лицами, не связанными между собой должностными обязанностями, по причинам, не связанным с трудовой деятельностью. Конфликт произошел на почте личных неприязненных отношений, в процессе перепалки и использования пострадавшим нецензурной брани и насилия с его стороны. Непосредственный мастер ФИО6, за которой закреплён приказом слесарь ФИО3, и которая отвечает за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, не могла предотвратить драку, поскольку она произошла в мужской раздевалке, за пределами рабочей смены. Таким образом, нарушение работниками трудовой дисциплины (драка) находилась за пределами контроля работодателя, и не связано с непосредственным исполнением работниками трудовых обязанностей.

Причиной несчастного случая является нанесение телесных повреждений другим лицом в результате его противоправных действий. При этом пострадавший ФИО3 не выполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя. На наступление данного несчастного случая не оказали влияние факторы производственной среды и трудового процесса.

Признание данного несчастного случая связанным с производством предоставит право пострадавшему на предъявление к административному истцу как к работодателю требования о компенсации морального вреда, что не будет способствовать укреплению трудовой дисциплины на производстве и может спровоцировать за собой в дальнейшем преднамеренные конфликты и драки на территории завода. 

Просит признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.12.2024 г. №, заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 от 27.12.2024 (подробно доводы в административном иске – л.д. 4-6). 

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным основаниям. Участники конфликта не связаны между собой с подчинением друг другу, конфликт произошел за пределами рабочего времени, в мужской раздевалке. В п. 4.2 акта расследования установлено, что данный случай не связан с производственным процессом, имел место бытовой конфликт между двумя мужчинами, в отношении виновника было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением сторон. Защита прав работников не должна нарушать права и законные интересы работодателей.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 (ранее – ФИО14) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку несчастный случай связан с производством, произошел на территории работодателя, в связи с чем инспекция заняла более слабую сторону – работника. Не оспаривает, что случай не связан с производственным процессом, считает, что раз несчастный случай произошел на территории работодателя, то ответственность должен нести работодатель.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что считает, что несчастный случай связан с производством, поскольку конфликт произошел на территории работодателя, и виновник происшествия высказывал ему претензии по его работе. Рабочее время установлено с 08-00 до 17-00 часов, во время конфликта ФИО13 находился в мужской раздевалке. Если бы конфликт случился за пределами завода, то не был бы связан с производством. 

Представитель заинтересованного лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, поддержал административные исковые требования, указав, что, учитывая выводы комиссии о признании тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО3, не связанным с производством, выявления причин несчастного случая и круга лиц, считают обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным предписания государственной инспекции труда о составлении Акта Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО3, подробно доводы в отзыве на л.д. 49-51.

Дело с согласия участвующих в деле лиц рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 3 части 3 ст. 227 ТК РФ);при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 части 3 ст. 227 ТК РФ).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий (часть 4 ст. 227 ТК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оспариваемые акты Государственной инспекции труда в Свердловской области являются вынесенными уполномоченным органом документами властно-распорядительного характера, содержащими обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с ФИО3 произошел 30 июля 2024 года, после рабочей смены, в 17 ч. 10 мин., в мужской душевой цеха № в обособленном подразделении «Машиностроительный завод» в п.Буланаш АО «УСПК», в результате конфликта с мастером ФИО5 случилась драка, ФИО3 ударил ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 ударил в ответ ФИО3 и 

<

данные изъяты>.

Так, 30 июля 2024 года в районе 09:00 часов, ФИО5 шел по 4 пролету 98 цеха. Его внимание привлек слесарь механосборочных работ ФИО3, который проводил калибровку опоры 0409.42.210 резьба 24 с помощью пистолета и метчика. Мастер цеха механосборочного ФИО7 обратил внимание на то, что ФИО3 не аккуратно проводит калибровку и сообщил начальнику ПДО ФИО8, которая в свою очередь довела информацию до мастера механообработки ФИО6. Так как данная стойка должна соединятся с болтами УС-0409.42.241 и при сборке часто возникали проблемы (вытягивание резьбы, облом болтов). Далее примерно в 11:30 ФИО7, проходя со слесарем механосборочных работ ФИО9, увидев стойку, решил убедиться, что отверстия откалиброваны. Убедившись, что стойка готова, мастер ФИО7 попросил слесаря механосборочных работ ФИО9 снять ее с телеги. В этот момент ФИО7 услышал за спиной не разборчивый голос и, повернувшись, увидел слесаря механосборочных работ - ФИО3, который использовал мат и не цензурную брань. ФИО7 сделал ФИО3 замечание и попросил использовать более официальный тон общения, что привело к словесной перепалке. ФИО3, не стесняясь в выражениях, спровоцировал усиление конфликта. ФИО7 понял, что с ФИО10 не получится договориться, прекратил разговор и ушел. Чуть позже ФИО3 снова попытался заговорить с ФИО7, но ФИО7 ответил, что у него есть руководитель, с которым он может все обговорить, но если случится заклинивание болтов, то напишет докладную, вслед ФИО7 в очередной раз услышал очередную брань и мат. После рабочей смены в 17 ч. 10 мин. ФИО7 переодевался в мужской раздевалке, увидел, как ФИО3 пошел в душевую. ФИО7 предположил, что прошло достаточно времени, чтобы поговорить с ФИО3 Подойдя к ФИО3, у его шкафчика ФИО7 предложил разрешить мирно конфликт, но не нашел понимания. Разговор перерос в перепалку, и ФИО3 ударил ФИО7 правой рукой 

<

данные изъяты>. ФИО7 в свою очередь ударил его левой рукой, 

<

данные изъяты>, у ФИО3 

<

данные изъяты>. Чтобы ситуация не получила развития, ФИО7 поспешил покинуть раздевалку и вышел за территорию завода. ФИО3 раздетый (в нижнем белье) поспешил следом за ФИО7, чтобы 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО3 поднялся обратно в душ, 

<

данные изъяты>, оделся и вышел к машине. Далее ФИО10 поехал в полицию и потом в приемный покой Артемовской ЦРБ, где был осмотрен врачом.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 20.09.2024, подписанным председателем комиссии ФИО12, как и заключением государственного инспектора труда ФИО12 от 27.12.2024 установлены одни и те же обстоятельства несчастного случая, при этом вывод главного инспектора труда не соответствует выводу комиссии по расследованию несчастного случая в части его квалификации. 

Причины, по которым изменена квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве, не указаны. 

В судебном заседании государственный инспектор указала, что основные доводы того, что несчастный случай связан с производством: несчастный случай произошел на территории работодателя, а также защиты интересов работника, иные обстоятельства, установленные в акте о расследовании несчастного случая не оспариваются инспекцией труда.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда ФИО12 от 27.12.2024 года, произошедший с ФИО3 несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «УСПК» ОПМЗ п. Буланаш несмотря на то, что виновные лица, как указано в заключении, будут установлены в рамках рассмотрения происшествия отделом МВД России «Артемовский», причина несчастного случая: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 9-15). Также в указанном оспариваемом заключении инспектор ссылается, что согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 02.08.2024 – диагноз – 

<

данные изъяты>), вид происшествия определен как повреждение в результате противоправных действий других лиц.

При этом государственный инспектор труда не указывает, какими нормативными актами на работодателя возложена обязанность по пресечению противоправной деятельности иных лиц на своей территории, при этом противоречит сам себе в своих выводах, поскольку указывает, что виновные лица будут установлены в рамках рассмотрения происшествия отделом МВД России «Артемовский».

В отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 68,68), что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н, АО «Урало-Сибирская промышленная компания» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой было проведено расследование группового несчастного случая, о чем составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма №5) от 22.08.2024 года.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 года №223н, комиссия квалифицировала данный групповой несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством. 

На основании вышеизложенного, несчастный случай, произошедший с ФИО3 30.07.2024 года не подлежит учету и регистрации, о чем составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №5.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ - разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, то есть Государственной инспекцией труда, решения которой могут быть обжалованы в суд.

Поскольку стороны конфликта между собой в отношениях подчинения не состояли, непосредственному начальнику ФИО3 о конфликте не докладывал и не ставил в известность, конфликт произошел в результате неприязненных отношений между участниками конфликта, и в результате противоправных действий ФИО7, пресечение которых даже на территории работодателя не входит в обязанности работодателя. Конфликт с производственным процессом не связан, пострадавший ФИО3 во время конфликта не выполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, на наступление данного несчастного случая не оказали влияние факторы производственной среды и трудового процесса. Конфликт произошел за пределами рабочего времени, между лицами, не связанными между собой должностными обязанностями, по причинам, не связанным с трудовой деятельностью. Конфликт произошел на почте личных неприязненных отношений, в процессе перепалки и использования пострадавшим нецензурной брани и насилия с его стороны. Непосредственный мастер ФИО6, за которой закреплён приказом слесарь ФИО3, и которая отвечает за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, не могла предотвратить драку, поскольку она произошла в мужской раздевалке, за пределами рабочей смены. Таким образом, нарушение работниками трудовой дисциплины (драка) находилась за пределами контроля работодателя, и не связано с непосредственным исполнением работниками трудовых обязанностей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные доводы в своей совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший конфликт между ФИО15 и ФИО13 не связан с производством, поскольку возник на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправных действий ФИО7, пресечение которых в обязанности работодателя не входило и не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3, и выданное на основании него предписание не основаны на законе и нарушают права административного истца.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск подан в установленные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная компания» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.12.2024 №.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО12 от 27.12.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составляется в сроки, указанные в ст. 177 КАС РФ.

Судья К.А. Пимурзина