Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного употребления спиртных напитков, спровоцировал драку с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив множественные ссадины и гематомы лица. Продолжая свои неправомерные действия, ФИО1 на перекрестке улицы Труда и переулка Фрунзе в городе Пласте Челябинской области в ходе борьбы нанес А.В.А. несколько ударов кулаками в область лица, причинив множественные ссадины и гематомы лица, а также не менее одного удара в область поясницы и задней поверхности грудной клетки, причинив внутрикожную гематому (кровоподтек) поясничной области и задней поверхности грудной клетки справа.

После окончания драки ФИО1 пришел к своему дому 

<

адрес>, где во дворе встретил А.В.А.., который на почве личных неприязненных отношений в связи с ранее произошедшей дракой, нанес ему один удар деревянной доской в область головы.

ФИО1, защищаясь от неправомерных действий А.В.А. вырвал у него доску и таким образом пресек его действия. Затем ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, используя доску в качестве оружия, нанес А.В.А. указанной доской два удара в лобно-теменную область головы. Когда А.В.А. от полученных повреждений стал падать, ФИО1 нанес ему один удар левой ногой в область туловища, после чего нанес А.В.А.., лежащему на земле, один удар левой ногой в область туловища, причинив своими действиями тупую травму груди в виде закрытых переломов 7-8 ребер справа по задней подмышечной линии, закрытых переломов 9-10 ребер справа по лопаточной линии, травматического гемопневмоторокса справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану лобно-теменной области, вызвавшую нарушение функции поврежденной кожи продолжительностью до трех недель, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от домовладения 

<

адрес>, умышленно, с целью личного потребления собрал в черный полимерный пакет вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), достоверно зная, что данное вещество обладает свойствами наркотического средства.

Из частей наркотического средства – каннабиса (марихуаны) ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, путем томления на медленном огне с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на сухое вещество 2,03 грамма, достоверно зная, что данная жидкость обладает свойствами наркотического средства.

После чего наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое вещество 2,03 грамма, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, хранил во дворе дома 37 по переулку Пролетарскому в городе Пласте Челябинской области до момента его изъятия 07 октября 2016 года сотрудниками полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и А.В.А. из-за невозвращенного долга во дворе дома родственницы потерпевшего произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары по лицу, после чего он ушел. Когда через час-полтора он вошел во двор своего дома, то увидел А.В.А. который ударил его палкой по лицу. Он отобрал у А.В.А. палку и дважды ударил его по голове, а когда тот начал падать, рефлекторно нанес ему два удара ногой по туловищу. Все произошло из-за того, что он испугался за своих детей, которые в доме были одни. Увидев, что А.В.А. лежит, не двигаясь, сразу же попросил свою соседку А.О.В. вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Палку он отставил в сторону и в дальнейшем показал ее прибывшим сотрудникам полиции. Впоследствии он примирился с потерпевшим и всячески ему помогал.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ он, болея с похмелья, пошел на пустырь рядом со швейным цехом в г. Пласте, где в пакет набрал для личного потребления дикорастущей конопли. Из этой конопли и молока во дворе своего дома он сварил наркотическое вещество, часть которого употребил, а часть оставил в кастрюле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кастрюлю с остатками наркотического вещества и тряпку, которую он использовал при его изготовлении, обнаружили и изъяли сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего А.В.А. свидетелей А.О.В., У.А.Р., Т.И.В., Г.Н.А.; показаниями свидетелей А.Р.Г., М.М.В., К.Д.В., Л.А.А., Б.А.С., Н.Ю.Г., К.К.Ю., Л.М.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, и письменными доказательствами.

Потерпевший А.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом племянницы жены Л.М.С., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО1, А.Р.Г., которые пили водку. Он стал пить вместе с ними. Помнит, что между ним и ФИО1 из-за невозвращенного долга во дворе дома произошла обоюдная драка. Остальные события он не помнит, так как прошел почти год. О случившемся знает со слов А.Р.Г., который рассказал, что его избивал ФИО1, но А.Р.Г. он не верит, так как между ним и подсудимым неприязненные отношения. Просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку с ним примирился. Кроме того, подсудимый после случившегося неоднократно оказывал ему разную помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Ишимова О.Г. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ранее данные потерпевшим ФИО2 показания (т. 1, л.д. 61-66).

При производстве предварительного расследования потерпевший А.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме племянницы своей жены Л.М.С. оказался случайно, когда из-за громко играющей музыки зашел проверить, что происходит. Во дворе он увидел своих знакомых А.Р.Г., И.А.Г., ФИО1, парня по имени А.В.А., употреблявших водку. Когда ему предложили выпить, он сразу же согласился, хотя знал, что быстро пьянеет и потом ничего не помнит. Через некоторое время ФИО1 напомнил ему про долг. Он пообещал вернуть деньги через два дня. Л., вмешавшись в разговор, в шутку предложила подраться. ФИО1 после ее слов первым ударил его кулаком в лицо. Он в ответ тоже ударил его кулаком в лицо. Что было дальше, не помнит. Помнит, что лежал на земле, а Л. предлагала ему встать и продолжить драку. Очнулся в больнице, узнал, что его избил ФИО1 во дворе своего дома. Как он там оказался, не знает, но знает, что на машине скорой помощи его увезли именно оттуда. Со слов А.Р.Г. знает, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему по телефону и сообщил, что совершил убийство. 

Свидетель У.А.Р. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, поскольку прошло много времени, кроме того, во время дежурства бывает много вызовов. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Ишимова О.Г. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ранее данные свидетелем У.А.Р. показания (т. 1, л.д. 96-98).

При производстве предварительного расследования свидетель У.А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком находилась на дежурстве в отделении скорой помощи Пластской центральной городской больницы. В 21 час 50 минут в отделение поступил вызов на адрес: 

<

адрес> где был обнаружен мужчина со следами побоев. В 21 час 58 минут по вышеуказанному адресу был обнаружен А.В.А. Он был в сознании, рассказал, что днем употреблял спиртные напитки, а около часа назад его избили палками, кто и где, не знает. При осмотре пациента она обнаружила ушибленные раны волосистой части головы. Кроме того, А.В.А. жаловался на головокружение, боли в области спины. В 22 часа 15 минут он был экстренно на носилках доставлен в приемный покой. 

Свидетель Т.И.В. показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, помнит, что был вызов, кого-то они с У.А.Р. забирали.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Ишимова О.Г. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ранее данные свидетелем Т.И.В. показания (т. 1, л.д. 99-101).

При производстве предварительного расследования свидетель Т.И.В. показал, что работает водителем бригады скорой помощи в Пластской центральной городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время в отделение поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен избитый мужчина. Прибыв на место, фельдшер У.А.Р. стала его осматривать. Он в это время находился рядом с фельдшером, видел, что лицо мужчины было в крови, он хрипел, ничего при нем не говорил. Избитый был госпитализирован. Подробности он не помнит. 

Свидетель А.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий по соседству, очень сильно постучал ей в окно и крикнул, чтобы она вызвала скорую помощь. Она выбежала во двор и увидела незнакомого мужчину, который был весь в крови. ФИО1 был взволнован. Рядом с ним был мужчина по имени А.Р.Г.. До того, как подсудимый обратился к ней, он слышала шум, но драку не видела.

Свидетель Г.Н.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний против супруга ФИО1 отказалась.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Ишимова О.Г. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены ранее данные свидетелем Г.Н.А. показания (т. 2, л.д. 16-21), полученные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования свидетель Г.Н.А., согласившаяся дать показания и предупрежденная о том, что ее показания против супруга ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она пошла на работу, мужа в это время дома не было, он около 11 часов 00 минут куда-то ушел вместе с А.Р.Г.. Ее трое детей оставались дома. Около 21 часа 00 минут ей позвонила соседка А.О.В. и сообщила, что ФИО1 подрался с каким-то мужчиной. Также А.О.В. сказала, что муж просил ее вызвать скорую помощь и полицию. Прибежав домой, увидела ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках, прислонившись к забору, и ревел. Рядом с мужем на земле лежал мужчина по имени А.В.А. и что-то невнятно бормотал. У забора со стороны улицы она видела деревянную доску длиной около 1,5-2 м, шириной примерно 15 см. Она сначала прошла в дом. Дочь была напугана, стояла на кухне и плакала, сыновья спали в комнате. К.К.Ю. рассказала, что проснулась от того, что кто-то стучал сначала в ворота, а затем зашел во двор и начал стучать в окно кухни, звать ФИО1. Успокоив дочь, она вышла на улицу, увидела, что подъехала машина скорой помощи. Видела, как А.В.А. уложили на носилки. У него на голове была кровь. ФИО1 увезли в полицию. Утром муж рассказал, что пришел домой, во дворе встретил А.В.А., который сразу же ударил его доской по голове. Он в ответ тоже ударил А.В.А.. Со слов А.Р.Г. и ФИО1 знает, что муж подрался с А.В.А. из-за 50 рублей во дворе дома Л., где их разняли. У ФИО1 на левой щеке у виска была ссадина, похожая на прямоугольник с неровными краями, была содрана кожа и немного сочилась кровь; на левом ухе были царапины и слегка содрана кожа. Доску, которой были нанесены удары, она сожгла в печи.

Свидетель Л.М.С. (т. 1, л.д. 126-130) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли А.Р.Г., ФИО1, И.А.Г., предложили выпить, она согласилась. Они употребляли спиртное во дворе ее дома по адресу: 

<

адрес>, слушали музыку. Через некоторое время пришел муж ее тети – ФИО2, который стал пить со всеми. Через некоторое время она услышала громкий спор между ФИО1 и А.В.А. которые находились у ворот. Как она поняла, ФИО1 требовал от А.В.А. деньги, ответы А.В.А. она не слышала. Затем она увидела, как ФИО1 кулаком правой руки ударил А.В.А. по лицу, от которого он сразу упал. Она сказала ФИО2, чтобы тот встал и сдал сдачи. А.В.А. поднялся. Они с ФИО1 стали кричать друг на друга, а потом А.В.А. ударил, после чего они сцепились. Она, А.Р.Г., И.А.Г. пытались их разнять, не давали им драться. ФИО1 и А.В.А. решили уйти со двора в переулок неподалеку, следом за ними ушла И.А.Г.. Через минут 15 И.А.Г. вернулась и попросила помочь разнять ФИО1 и А.В.А. драка между которыми продолжалась в переулке. Она вместе со своим знакомым пошла на улицу, увидела, что ФИО1 и А.В.А. катаются по земле, бьют друг друга кулаками, потом ФИО1 сел верхом на А.В.А. и начал наносить ему удары кулаками по лицу. В это время ее знакомый стащил ФИО1 за ворот, оттащил его к забору. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вместе пошли по переулку. Она посчитала, что они помирились. Больше в этот день они к ней не приходили. Через несколько дней к ней пришла Л.Л.А., забрала кроссовок ФИО2, который слетел с него во время драки во дворе, и сообщила, что А.В.А. лежит в больнице, но причину не назвала. В тот вечер А.В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время драки никаких предметов в руках у ФИО1 и А.В.А. не было. Драку между ними она не провоцировала, хотя в шутку могла предложить им нахлестать друг другу по лицу и разойтись.

Свои показания свидетель Л.М.С. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 2, л.д. 22-25). 

Свидетель И.А.Г. (т. 1, л.д. 114-118) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым пришла в гости к Л.М.С., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе дома они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришли А.Р.Г. и ФИО1, а затем А.В.А. которые также стали употреблять водку. Между ФИО1 и А.В.А. во дворе у ворот произошла драка. Она видела, как ФИО1 ударил А.В.А. кулаком в лицо, отчего тот сразу упал на землю. А.В.А. пытался встать, но ФИО1 продолжал бить его кулаками по лицу. Все присутствующие пытались их разнять, но это плохо получалось, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Драка между ФИО1 и А.В.А. продолжилась в переулке. Она видела, как они дрались, кричала, чтобы прекратили, но близко не подходила. Их вновь пытались разнять. Через какое-то время она увидела, что ФИО1 и А.В.А. идут вместе в сторону магазина «Ленинский» на ул. Ленина в г. Пласт, о чем-то разговаривают. Никаких посторонних предметов у них в руках она не видела. Она видела только то, что ФИО1 бил А.В.А. кулаками. 

Свои показания свидетель И.А.Г. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 26-30). 

Свидетель А.Р.Г. (т. 1, л.д. 77-82) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около одного из домов у магазина «Ленинский» на ул. Труда в г. Пласте Челябинской области встретил своего знакомого ФИО1, который находился в компании людей, в числе которых были И.А.Г. и Л.М.С.. Все употребляли спиртные напитки во дворе дома, где проживает Л.М.С.. Через некоторое время к ним пришел А.В.А. которому ФИО1 предложил выпить вместе со всеми. Вскоре между ФИО1 и А.В.А. начался разговор о возврате долга в сумме 50 рублей. Они отошли к воротам дома и стали разговаривать на повышенных тонах, потом между ними началась драка. Кто ударил первым, он не видел, так как стоял к ним спиной, а когда обернулся, увидел, что ФИО1 и А.В.А. лежат на земле и борются. Л.М.С. и еще кто-то из присутствующих пытались растащить дерущихся. После этого все вышли за ворота на 

<

адрес>, где ФИО1 и А.В.А. продолжили ругаться друг на друга, а затем пошли в сторону ул. Фрунзе. Что произошло дальше, он не знает, поскольку поехал домой. В этот же день около 22 часов 00 минут к нему прибежали дети ФИО1, попросили помочь, сказали, что С. убил В.. Он на велосипеде приехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около ворот увидел лежащего А.В.А. голова которого была в крови. ФИО1 сидел рядом, облокотившись на забор, и держался за голову. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 сказал, что «завалил» ФИО2, который пришел к нему во двор с палкой и напугал детей. Он подошел к А.В.А.. и обнаружил, что тот дышит, крикнул соседке ФИО1 – О., чтобы она вызвала скорую помощь. От ФИО1 он узнал, что тот бил ФИО2 во дворе своего дома, а затем вытащил его за ноги за ворота. Рядом с А.В.А. он увидел металлическую трубу, которая была в крови, велел убрать ее подальше в целях безопасности. ФИО1 сказал, что А.В.А. пришел к нему с палкой, хотел разобраться, об обстоятельствах драки говорил невнятно, поскольку был сильно пьян. А.В.А. лежал на земле без сознания и хрипел, не мог дышать, его лицо было в крови, из-за чего не было видно повреждений. 

Свои показания свидетель А.Р.Г. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 146-150).

Свидетель М.М.В. (т. 1, л.д. 83-85) показал, что знаком с ФИО1 и А.В.А. но отношений с ними не поддерживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в течение полутора часов не общался, почему тот так говорит, не знает. О драке между ФИО1 и А.В.А. только слышал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель М.М.В. показания ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ и полуторачасовом разговоре подтвердил (т. 1, л.д. 143-145).

Свидетель К.К.Ю. (т. 1, л.д. 122-125) показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает с родителями Г.Н.А. и ФИО1 и двумя братьями. Помнит случай, когда родителей не было дома, братья легли спать в комнате, а она – на диване в кухне. Когда начала засыпать, услышала стук в металлические ворота и крик, какой-то мужчина громко звал ее отца. Потом он начал стучать в окно. Она очень испугалась, ушла из кухни в зал к братьям. Вскоре она услышала голос отца, который начал о чем-то разговаривать с тем мужчиной, ругаться с ним. Также она по звукам поняла, что между ними началась драка. Она стала выглядывать в окно. Видела у мужчины в руках длинную палку прямоугольной формы. Больше она в окно не смотрела. 

Свидетель К.Д.В. (т. 1, л.д. 102-105) показал, что работает полицейским-водителем ОВО по Пластовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с Л.А.А.. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району им поступило сообщение о драке по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, они обнаружили лежавшего на земле около ворот вышеуказанного дома А.В.А. голова которого была в крови. А.В.А. был в сознании, стонал, говорил, что его избил ФИО1, подробности не рассказывал. Рядом с ним находился ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, вел себя адекватно. Оба лица им известны в связи со служебной деятельностью. Со слов ФИО1 известно, что А.В.А. зашел к нему с палкой во двор, перепугал детей, кинулся с палкой на него. По этой причине ФИО1 избил его той же палкой. Они предприняли попытки разыскать палку, но, осмотрев весь двор и территорию возле двора, не смогли. Металлическую трубу он не видел. А.В.А. на машине скорой помощи был доставлен в больницу, а ФИО1 – в ОМВД России по Пластовскому району, где был передан участковому уполномоченному Б.А.С.. 

Свидетель Л.А.А. (т. 1, л.д. 102-105) показал, что работает полицейским-водителем ОВО по Пластовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям К.Д.В., а также уточнил, что ФИО1 рассказал о конфликте, который произошел между ним и А.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после чего они разошлись. Когда ФИО1 пришел к себе домой, то увидел во дворе А.В.А.., державшего доску, которой сразу же нанес один удар по щеке. ФИО1 отобрал доску и ею же ударил А.В.А. по голове, отчего тот упал на землю. ФИО1 также сказал, что А.В.А. напугал его детей.

Свидетель Б.А.С. (т. 1, л.д. 110-113) показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Пластовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время к нему в кабинет экипажем вневедомственной охраны был доставлен ФИО1, на лице которого был кровоподтек. ФИО1 пояснил, что данное повреждение ему причинил А.В.А. доской. Оперативный дежурный доложил о драке по адресу: 

<

адрес>, после которой ранее знакомый ему по служебной деятельности А.В.А. был доставлен в больницу. ФИО1 рассказал о конфликте с А.В.А. начавшемся на ул. Труда в г. Пласте во время распития спиртного, также сказал, что, вернувшись домой, увидел во дворе своего дома А.В.А. с куском доски. А.В.А. дважды ударил его доской по лицу. Он в ответ ударил А.В.А. два раза по лицу, а когда тот упал, – ударил его два раза доской по голове, после чего вызвал скорую помощь. Со слов экипажа вневедомственной охраны, доску при осмотре двора дома обнаружить не удалось. А.В.А. находился в тяжелом состоянии и пояснить ничего не мог.

Свидетель Н.Ю.Г. показал (т. 1, л.д. 119-120), что работает хирургом. С ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком находился на дежурстве в больнице г. Пласта. Около 22 часов 00 минут в приемный покой привезли мужчину с ранами на голове и множественными ушибами тела с гематомами в грудной и поясничной областях. Больной был в сознании, представился А.В.А. сообщил, что был избит, но кем, не помнит, говорил, что били палкой. При обследовании установили, что у А.В.А. были переломы ребер с подкожной эмфиземой, пневоторакс справа. При таких повреждениях потерпевший не мог совершать активные действия. Вероятнее всего, повреждения были причинены А.В.А. в том месте, откуда его забрали сотрудники скорой помощи. Впоследствии А.В.А. ничего не рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

заявлением потерпевшего А.В.А. о привлечении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ему телесные повреждения, к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 20);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по Пластовскому району подполковника полиции А.С.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Пластской городской больницы А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана волосистой части головы» и его госпитализации в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место во дворе, где он нанес А.В.А. телесные повреждения (т. 1, л.д. 22-24);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Горбенко С.В. и понятых подробно описал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, свои действия и действия А.В.А. а также продемонстрировал их при помощи статиста. Все действия подозреваемого были зафиксированы с помощью фотокамеры (т. 1, л.д. 157-162, 163-164); 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, подтверждается показаниями свидетеля Ч.Д.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, и письменными доказательствами.

Свидетель Ч.Д.В. показал (т. 1, л.д. 119-120), что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории Пластовского района. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит в сарае наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, а также занимается изготовлением гашишного масла. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 им было получено разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для осмотра вышеуказанного сарая. ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ОУР ОМВД России по Пластовскому району с участием понятых в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес> была обнаружена металлическая кастрюля с веществом растительного происхождения, а также кусок материи с частицами вещества растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы в картонную коробку. Кроме того, был составлен протокол изъятия, в котором расписались все участвующие лица. ФИО1 от подписи и от дачи объяснений отказался.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2, л.д. 84), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование сооружений, участков местности» в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, во дворе обнаружено и изъято растительное вещество, по внешним признакам схожее с наркотическим средством;

протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, – металлической кастрюли с веществом растительного происхождения и матерчатой тряпки (т. 2, л.д. 90-93);

рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 2, л.д. 94), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Пластовскому району на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 во дворе дома обнаружена металлическая кастрюля с растением, по внешним признакам схожим с наркотическим средством – конопля, матерчатая тряпка, которые были изъяты и упакованы, после чего обследование было прекращено; 

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 102), в соответствии с которой представленные на исследование вещества растительного происхождения в кастрюле и на ткани являются маслом каннабиса (гашишным маслом), отнесенным к наркотическим средствам. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в кастрюле в пересчете на сухое вещество составляет 1,60 г. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в ткани в пересчете на сухое вещество составляет 0,43 г. В ходе исследования израсходовано 0,05 г масла каннабиса (гашишного масла) из кастрюли в пересчете на сухое вещество и 0,05 г масла каннабиса (гашишного масла) из ткани в пересчете на сухое вещество; 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 107-109), согласно которому вещества растительного происхождения из кастрюли и из ткани, представленные на экспертизу, содержат в своем составе масло каннабиса (гашишное масло), которое отнесено к наркотическим средствам. Масло каннабиса (гашишного масла) в веществе из кастрюли в пересчете на сухое вещество составляет 1,55 г. Масса масла каннабиса (гашишного масла) в веществе из ткани в пересчете на сухое вещество составляет 0,38 г. Суммарная масса масла каннабиса (гашишного масла) в веществах из кастрюли и ткани в пересчете на сухое вещество составляет 1,93 г;

протоколом осмотра картонной коробки с надписью «Продвагон», в которой по заключению эксперта № находится масло каннабиса (гашишное масло) (т. 2, л.д. 111-114);

постановлением о признании картонной коробки с надписью «Продвагон» вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 115, 116, 117); 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого подозреваемый в присутствии защитника Горбенко С.В. и понятых показал участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров к северу от забора, ограждающего территорию 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю для личного употребления, из которой изготовил наркотическое средство (т. 2, л.д. 148-154).

Оценив все доказательства, представленные в материалы уголовного дела и исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, используя доску в качестве оружия, нанеся А.В.А. два удара доской в лобно-теменную область головы, а затем два удара левой ногой в область туловища, в том числе – в жизненно важную часть тела – в грудную клетку, действовал умышленно, при этом осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал факт наступления таких последствий, т.е. действовал с неконкретизированным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, которым охватывалось причинение любого вреда здоровью, в связи с чем квалификация содеянного определена по фактически наступившим последствиям.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертов, в том числе о механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину, дал подробные показания. Его показания суд расценивает как достоверные и правдивые. Признавая показания подсудимого, данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, способов применения физического насилия в отношении потерпевшего, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере его действий, механизме причинения телесных повреждений, с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и А.В.А. существовали длительные соседские отношения, событиям предшествовало совместное распитие спиртных напитков. Нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны не усматривается. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью А.В.А. не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку, несмотря на то, что обнаружение потерпевшего во дворе дома, было неожиданным, подсудимый мог объективно оценить степень и опасность действий А.В.А. которые не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни или жизни других лиц. Кроме того, ФИО1 достаточно быстро пресек противоправные действия А.В.А. отобрав у него доску, вследствие чего угроза применения насилия миновала. Только после этого ФИО1 умышленно нанес потерпевшему сначала два удара доской по голове, а затем два удара ногами по туловищу. 

Действия ФИО1 также следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта для личного потребления собрал вещество растительного происхождения – каннабис (марихуану) путем сбора дикорастущего растения. В тот же день ФИО1 во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, из частей каннабиса (марихуаны) без цели сбыта для личного потребления, в нарушение законодательства Российской Федерации, путем томления на медленном огне умышленно изготовил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое вещество 2,03 грамма. После чего наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на сухое вещество 2,03 грамма, ФИО1, в нарушение законодательства Российской Федерации, умышленно, без цели сбыта, хранил во дворе 

<

адрес> до момента его изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) является наркотическим средством. На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество масла каннабиса (гашишного масла) свыше 0,4 грамма, но менее 5 граммов, отнесено к значительному размеру.

Между тем, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере. 

Из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения следует, что ему вменялись в вину преступные действия по реализации умысла на незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере. Как указано в обвинении, ФИО1 собрал вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), после чего путем томления на медленном огне изготовил готовое к употреблению и использованию наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), то есть получил указанное наркотическое средство именно путем изготовления. Совершение иных действий по приобретению наркотических средств ФИО1 не инкриминировалось.

Исходя из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, именно на изготовление наркотического средства из частей растений и был направлен умысел, реализованный подсудимым.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен не на приобретение вещества растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), а на изготовление из него наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Собранное вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана) было полностью использовано ФИО1 для изготовления наркотического средства, в связи с чем, экспертное исследование незаконно приобретенного вещества растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в целях установления его вида и веса не проводилось, в то время как в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

В связи с изложенным квалификация действий ФИО1 как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере является излишней и подлежит исключению.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям (п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) и преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса российской Федерации на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие у него трех малолетних детей (т. 1, л.д. 209-211); противоправность поведения потерпевшего А.В.А. явившегося поводом для преступления; принятие мер к заглаживанию вреда. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1, л.д. 209, 215), также учитывает позицию потерпевшего А.В.А. который не настаивал на назначении строгого наказания, а также сообщил о примирении с подсудимым, принявшим меры по заглаживанию вреда, оказывающим ему помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, который совместно с потерпевшим А.В.А. распивал спиртные напитки, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд не назначает.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в пересчете на сухое вещество весом 1,87 г, упакованное в коробку с надписью «Продвагон», опечатанную печатью «№ ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области», – уничтожить (т. 2, л.д. 115-117). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в пересчете на сухое вещество весом 1,87 г, упакованное в коробку с надписью «Продвагон», опечатанную печатью «№ ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области», – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий