дело № 12-73/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-001342-58

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица ФИО2.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Территориальной Административной комиссии Кировского района городского округа Волгограда ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление законное и обоснованное, вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Считает, что ФИО1 является собственником транспортного средства, надлежащих мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета и переоформлению его на другое лицо не предпринял, представленный заявителем страховой полис ОСАГО не содержит сведений о допуске ФИО2 к управлению автомобилем.

Свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании суду показала, что программно-аппаратный комплекс измерения «Дозор-МП» осуществляет автоматическую фиксацию административных правонарушений, является мобильным прибором. В ходе рейда, 

<

ДАТА> данное техническое средство было размещено у 

<

адрес>, где в автоматическом режиме при наличии связи со спутниками и действующей сети «Интернет», произошла фиксация административного правонарушения. Она перемещала прибор, ни какого воздействия на прибор не оказывала. Данные с комплекса измерения «Дозор-МП» были переданы в Территориальную административную комиссию Кировского района городского округа город-герой Волгоград. 

Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании показала суду, что в ее пользовании находится транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, которым она управляла 

<

ДАТА> и припарковала его у 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 

<

ДАТА> №-ОД установлена ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, что влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД, озелененными территориями являются участки земли, занятые зелеными насаждениям не менее чем на 30%; к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Понятие озеленения определено в пункте 1.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 21 октября 2015 г. N 34/1091, согласно которому это элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной и изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

На основании пунктов 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы 12 декабря 2018 г. № 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, не занятые тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованные георешетками и покрытые зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" и пункта 4.8.19.1. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, на озелененных территориях, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, проезд и стоянка транспортных средств (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) запрещены.

Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность в соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 

<

ДАТА> №-ОД.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно, что 

<

ДАТА> в 12:12:38 по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что по указанному адресу по озелененной территории совершен проезд и стоянка транспортного средства «Renault Duster» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1.

Данное правонарушение было зафиксировано средством автоматической фиксации правонарушений Дозор МП, заводской №, со сроком действия поверки до 

<

ДАТА>.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об ФИО7 правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об ФИО7 правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», которым было зафиксировано правонарушение, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения времени и координат приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

ДАТА>. №. Комплекс соответствует ФИО11 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, что подтверждено соответствующим сертификатом соответствия. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, на него оказывалось воздействие человека, в материалах дела не имеется, а кроме того, опровергается показаниями свидетеля ФИО9, приведенными в решении выше.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный номер 

<

***> в момент фиксации ФИО7 правонарушения находилось во владении ФИО2, не может являться доказательством того, что ФИО1 в указанное в постановлении время не осуществил проезд и стоянку на указанном автомобиле по озелененной территории.

Согласно представленного заявителем страхового полиса ОСАГО ХХХ №, выданного 

<

ДАТА>, к управлению транспортным средством «Renault Duster» (ПТС 

<

адрес>) допущены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6. Вместе с тем, сведений о допуске к указанному транспортному средству ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, страховой полис не содержит.

Материалами дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в регистрационные органы ГИБДД с заявлением о выбытии транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный номер № из его владения, а также факт обращения в страховую организацию с заявлением о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, с которой заявитель состоит в зарегистрированном браке с 

<

ДАТА>.

Поскольку заявителем жалобы в суд не были представлены надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

ДАТА> на территории Кировского района г.Волгограда, а именно проезда и стоянки транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный номер № по озелененной территории, ФИО1 указанным автомобилем не управлял, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказано, что в указанное в постановлении № от 

<

ДАТА>, время названный автомобиль не находился во владении и под управлением ФИО1

Учитывая, что по данной категории дел собственник автомобиля обязан представить доказательства своей невиновности, суд считает, что имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении ФИО7 правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом от 

<

ДАТА>; свидетельством о поверке №, сертификатом соответствия, паспортом и руководством по эксплуатации на прибор «Дозор-МП», сведениями ГИБДД о собственнике транспортного средства и иными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа город-герой Волгоград верно установила, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА>, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов