Дело № 1-173/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 12 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, испытывая трудное материальное положение, руководствуясь внезапно возникшим единым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, взял нож, после чего, направился к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, реализуя задуманное, при помощи силы рук и находящегося при нем ножа осуществил демонтаж застекления окна, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в указанное домовладение, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в комнате № 

<

данные изъяты> похитил полимерный мешок стоимостью 10 рублей, 5 алюминиевых чашек объемом 1 литр каждая, стоимостью 20 рублей за чашку, общей стоимостью 100 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю объемом 2 литра, стоимостью 55 рублей, 1 алюминиевую кастрюлю объемом 4 литра, стоимостью 60 рублей, 1 алюминиевую толкушку стоимостью 50 рублей, 4 стеклянные банки объемом 500 миллилитров каждая с закрученной в них фасолью, стоимость 40 рублей за банку, общей стоимостью 160 рублей, 4 стеклянные банки объемом 500 миллилитров каждая с закрученным в них горохом, стоимостью 40 рублей за банку, общей стоимостью 160 рублей, 10 стеклянных банок объемом 300 миллилитров каждая с закрученным в них ежевичным вареньем, стоимостью 30 рублей за банку, общей стоимостью 300 рублей, 10 стеклянных банок объемом 300 миллилитров с закрученным в них клубничным вареньем, стоимостью 30 рублей за банку, общей стоимостью 300 рублей, 10 килограмм халвы, стоимостью 35 рублей за килограмм, общей стоимостью 350 рублей, 10 пачек вафель по 8 штук в каждой пачке, стоимостью 40 рублей за пачку, общей стоимостью 400 рублей, после чего, сложив указанное имущество в полимерный мешок, вылез во двор домовладения, застеклив оконный проем, чтобы никто из посторонних лиц не заметил его преступных действий.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где при помощи силы рук и ног, демонтировав две доски используемых в качестве боковой стенки, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил 4 алюминиевые фляги по 40 литров каждая, стоимостью 400 рублей за флягу, общей стоимостью 1600 рублей, после чего, выйдя с похищенным из хозяйственной постройки, ФИО1 под навесом, являющимся продолжением указанной хозяйственной постройки, 

<

данные изъяты> похитил садовую тележку, стоимостью 1000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 595 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь на берегу озера «

<

данные изъяты>», расположенного на юго-восточной окраине 

<

адрес>, на расстоянии 500 метров от 

<

адрес>, испытывая трудное материальное положение, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, направился к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя задуманное, при помощи силы рук и находящегося при нем ножа, осуществил демонтаж застекления окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное домовладение, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, в комнате № 

<

данные изъяты> похитил два полимерных пакета стоимостью 5 рублей за пакет, общей стоимостью 10 рублей, алюминиевую кружку объемом 200 миллилитров, стоимостью 100 рублей, пачку кофе «Нескафе Классик» весом 250 грамм, стоимостью 220 рублей, пачку чая «Гринфилд» в пакетиках, весом 100 грамм, стоимостью 80 рублей, сетку лука общим весом 8 килограмм, общей стоимостью 80 рублей, 2,5 килограмма свиного сала стоимостью 250 рублей за килограмм, общей стоимостью 625 рублей, 1 килограмм мяса свинины стоимостью 300 рублей, 1 килограмм копченой свиной щеки стоимостью 250 рублей, 30 куриных яиц стоимостью 6 рублей 50 копеек за яйцо, общей стоимостью 195 рублей, три банки с говяжьей тушенкой объемом 338 грамм каждая стоимостью 83 рубля за банку, общей стоимостью 249 рублей, 1 килограмм конфет «Гусиные лапки» стоимостью 150 рублей, в комнате № 

<

данные изъяты> похитил 6 пачек сигарет «Корона» стоимостью 50 рублей за пачку, общей стоимостью 300 рублей, после чего, сложив указанное имущество в два полимерных пакета и застеклив оконный проем, чтобы никто из посторонних лиц не заметил его преступных действий, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2559 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.32-35) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, является пенсионеркой. ДД.ММ.ГГГГ ее дети забрали ее на время зимы в 

<

адрес>. Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. вместе с детьми. В домовладение она зашла через дверь, замок не был поврежден. Когда зашли в комнату, обстановка была не нарушена. На печке отсутствовали алюминиевые тарелки объемом 1 литр в количестве 5 штук, на столе возле холодильника не было алюминиевых кастрюль в количестве 3 штук объемом 1,2 и 4 литра. Под столом отсутствовали стеклянные банки с консервацией: с фасолью объемом 500 мл., в количестве 4 штук, с горохом объемом 500 мл. в количестве 4 штук, с ежевичным вареньем объемом 300 мл. в количестве 10 штук, с клубничным вареньем объемом 300 мл. в количестве 10 штук. На столе отсутствовала алюминиевая толкушка в виде боевой гранаты. В шкафу возле стола отсутствовали продуты питания: халва в количестве 10 кг., вафли в количестве 10 пачек по 8 штук в каждой, В сарае под навесным замком находились и были похищены алюминиевые фляги в количестве 4 штук, ручная садовая тележка. В ее домовладение проникли через окно путем выставления стекла, так как отсутствовали несколько гвоздей с внешней стороны. Со справкой ООО «Рынок» о стоимости похищенного имущества она согласна. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в своем устном заявлении Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 08 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, откуда из жилого дома похитили принадлежащее ей имущество и продукты питания, из сарая принадлежащее ей имущество (Том №, л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 в ходе осмотра указала где находились продукты питания и вещи, похищенные из ее жилого дома и сарая, расположенного рядом с жилым домом (Том №, л.д.15-22);

-справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость составляет: 1 алюминиевой чашки объемом 1 литр, бывшей в использовании – 20 рублей; 1 алюминиевой кастрюли объемом 1 литр, бывшей в использовании – 50 рублей; 1 алюминиевой кастрюли объемом 2 литра, бывшей в использовании - 55 рублей; 1 алюминиевой кастрюли объемом 4 литра, бывшей в использовании – 60 рублей; 1 алюминиевой толкушки в виде гранаты - 50 рублей; 1 алюминиевой фляги объемом 40 литров, бывшей в использовании – 400 рублей; 1 садовой ручной тележки на двух колесах бывшей в использовании – 1000 рублей; 1 стеклянной банки с фасолью объемом 500 мл. – 40 рублей; 1 стеклянной банки с горохом объемом 500 мл – 40 рублей; 1 стеклянной банки с ежевичным вареньем объемом 300 мл. – 30 рублей; 1 стеклянной банки с клубничным вареньем объемом 300 мл. – 30 рублей; 1 килограмма халвы – 35 рублей; 1 пачки вафель, в которой 8 штук – 40 рублей; 1 полимерный мешок – 10 рублей (Том №, л.д.29);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания и вещей из жилого дома и сарая, принадлежащих Потерпевший №1 (Том №, л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 добровольно выдал нож с коричневой деревянной ручкой обмотанной бинтом. В ходе осмотра указанный нож изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью с подписями участвующих лиц (Том №, л.д.84-86);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый у ФИО1, который был использован для демонтажа окна в жилом доме Потерпевший №1 (Том №, л.д.90-91);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен нож, с помощью которого ФИО1 осуществил демонтаж стекла жилого дома Потерпевший №1 (Том №, л.д.92);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершения хищения продуктов питания и вещей из домовладения Потерпевший №1 (Том №, л.д.172-180).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения у Потерпевший №1) подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он находился дома по 

<

адрес>, где в связи с плохим материальным положением, он решил пойти к домовладению Потерпевший №1 с целью похитить из него продукты питания, так как он знал, что Потерпевший №1 нет дома и она проживает у родственников. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин, подойдя к дому Потерпевший №1, он перелез через забор, подошел к дому, где с помощью ножа, который находился при нем и который он впоследствии выдал сотрудникам полиции, он выставил окно и через оконный проем проник внутрь жилища. Находясь в доме, он стал искать продукты питания, в шкафах он нашел стеклянные банки с фасолью, с горохом, а также стеклянные банки с вареньем, халву и печенье, а также он нашел белый полиэтиленовый мешок, в который сложил похищенное. Также в данный мешок он сложил алюминиевую посуду, тарелки, кастрюли, после чего, вылез с похищенным через окно. После чего, он вставил оконное стекло обратно, чтобы никто не догадался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., находясь во дворе, он подошел к сараю, где между досок увидел алюминиевые фляги и решил их похитить. При помощи рук и ног, сломав доски, он проник во внутрь сарая и вытащил четыре алюминиевых фляги емкостью по 40 литров. Под навесом он увидел двухколесную тачанку и решил также ее похитить. Похищенное им имущество он перекинул через забор. После чего, он сложил похищенные алюминиевые фляги в белый полиэтиленовый мешок, в котором находились похищенные им продукты питания в тачанку и покатил ее к себе домой. На протяжении двух недель он данные продукты питания употребил. Примерно в конце марта 2019 года, число он не помнит, похищенные им алюминиевые фляги, двухколесную тачанку и алюминиевую посуду он продал за 1000 рублей лицам цыганской национальности, которые скупали лом черного металла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.146-147, 151-152, 184-187).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебного заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Недалеко находится дом его сожительницы Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, он вышел из дома, закрыл двери дома на ключ и поехал на рыбалку. Вернулся он с рыбалки примерно в 09 час. 00 минут утра. Зайдя в дом, он обнаружил, что со стола на кухне была похищена алюминиевая кружка, из холодильника похищено мясо, тушенка. В домовладение проникли через окно со стороны кухни. Перечень похищенных вещей и предметов, указанный в обвинительном заключении, соответствует действительности. В совершении хищения его имущества он заподозрил жителя 

<

адрес> ФИО1, поскольку кроме него, больше некому совершить хищение. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №2 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, вернувшись с рыбалки, сообщил ей о том, что из его домовладения похитили продукты питания. В тот момент она находилась в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>. В день совершения кражи она приходила к Потерпевший №2 домой, в дом проникли через окно. В совершении данного преступления она подозревала только жителя 

<

адрес> ФИО1. Со своего телефона она сообщила о произошедшем участковому уполномоченному полиции. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 20 мин. по 09 час. 00 мин. путем выставления стекла незаконно проникло в его жилище по 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания (Том №, л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, откуда было совершено хищение предметов и продуктов питания (Том №, л.д.55-60);

-справкой ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость по состоянию на апрель 2019 года бывших в употреблении предметов составила: алюминиевая кружка, объемом 200 гр. – 100 рублей; пачки кофе «Нескафе Классик», объемом 250 грамм - 220 рублей; пачки чая «Гринфилд» в пакетиках, объемом 100 гр. – 80 рублей; 8 кг. лука - 80 рублей; двух полиэтиленовых пакетов, стоимостью по 5 рублей на - 10 рублей; 2,5 кг. свиного сала, - по 250 рублей за 1 кг. на сумму 625 рублей; 1 кг. мяса свинины -300 рублей; 1 кг. копченой свиной щеки - 250 рублей; 30 яиц - по 6 руб. 50 коп. за 1 яйцо на сумму 195 рублей; 3 банки с говяжьей тушенкой, объемом по 338 гр. - по 83 руб. за одну банку на сумму 249 рублей; 1 кг. конфет «гусиные лапки» - 150 рублей; 6 пачек сигарет «Корона» - по 50 рублей на сумму 300 рублей (Том №, л.д.69);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение продуктов питания и кружки из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2 (Том №, л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 добровольно выдал нож с коричневой деревянной ручкой обмотанной бинтом. В ходе осмотра указанный нож изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью с подписями участвующих лиц (Том №, л.д.84-86);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где находится алюминиевая кружка, похищенная им из домовладения Потерпевший №2, которая была изъята и упакована (Том №, л.д.87-89);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый у ФИО1, который был использован для демонтажа окна в жилом доме Потерпевший №2, а также алюминиевая кружка, похищенная ФИО1 из жилого дома Потерпевший №2 (Том №, л.д.90-91);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезках скотч ленты №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – имеются следы рук пригодные для идентификации личности, на отрезке скотч – ленты № изъятом там же - следов рук пригодных для идентификации личности не выявлено. След ладонной поверхности руки на отрезке скотч-ленты № - оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки Потерпевший №2. Следы пальцев рук на отрезках скотч-ленты № и № – оставлены не Свидетель №1 и не Потерпевший №2, а иным лицом (лицами) (Том №, л.д.101-106);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке скотч-ленты № размером 30 х 27 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности оконного стекла в домовладении по адресу: 

<

адрес> – оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1. След пальца руки на скотч-ленте № размером 26х21 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной банки с соленьями в домовладении по адресу: 

<

адрес> – оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1 (Том №, л.д.113-118);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен нож, с помощью которого ФИО1 осуществил демонтаж стекла жилого дома Потерпевший №2 и кружка, похищенная из жилого дома Потерпевший №2 (Том №, л.д.92);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершения хищения продуктов питания и предметов из домовладения Потерпевший №2 (Том №, л.д.172-180). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения у Потерпевший №2) подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 час. 00 мин., он, выходя из леса и проходя мимо озера «Ильмень», расположенного за 

<

адрес>, увидел автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, он знал, что такой автомобиль имеется только у жителя 

<

адрес> Потерпевший №2, который сидел и рыбачил около данного автомобиля. Он знал, что Потерпевший №2 проживает один и дома у него никого нет, после чего, он решил пойти к дому Потерпевший №2 и залезть в жилище с целью похитить из дома продукты питания, так как он проживал в лесу и ему нужно было что-то есть. Он был без перчаток. Подойдя к дому Потерпевший №2, он убедившись, что поблизости никого нет, выставил с помощью раскладного ножа, который находился при нем, оконное стекло на оконном проеме расположенном со стороны леса, после чего, через оконный проем он проник в дом, откуда из комнаты № 

<

данные изъяты> похитил различные продукты питания, а именно чай, кофе, алюминиевую кружку, конфеты, несколько банок тушенки, сетку репчатого лука, сало, яйца, мясо, из комнаты № сигареты. После чего, сложив все вышеуказанные похищенные им продукты питания в два пакета, которые также взял в доме у Потерпевший №2, он вылез из дома. После того как он вылез из дома, чтобы никто не заметил, он, вставил обратно оконное стекло, после этого, с похищенным ушел обратно в лес. Впоследствии все похищенные им продукты питания он употребил в пищу, сигареты выкурил, а похищенную им алюминиевую кружку в последующем выдал сотрудникам полиции в лесном массиве за 

<

адрес>. В совершенном им преступлении он раскаивается, свою вину признает полностью (Том №, л.д.146-147, 151-152, 184-187).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в судебном заседании и показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, положенными в основу приговора, показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, у суда не имеется.

Потерпевшие при допросах предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, показания данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, суд считает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречий не имеют и согласуются с доказательствами стороны обвинения – письменными доказательствами по делу, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано как совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний, так и их преступный характер.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>Том № л.д.132-134).

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение;

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение краж, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – показания ФИО1 А,А. на стадии предварительного следствия, протоколы явок с повинной, другие письменные доказательства по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба по всем эпизодам преступлений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболеваний и необходимость их лечения, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также то, что он не судим. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд, полагает назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенные преступления не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить; алюминиевую кружку – вернуть законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить; алюминиевую кружку – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков