Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при помощнике, и.о. секретаря ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получен кредит в размере 240 000 рублей, на срок 60 календарных месяцев под 24,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на ее расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре. 

В результате чего, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 002,05 рубля, из которых 230 737,66 рубля - сумма основного долга, 152 567,89 рубля - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 696,50 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 002,05 рубля, из которых сумма основного долга - 230 737,66 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 152 567,89 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 696,50 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040,02 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получен кредит в размере 240 000 рублей, на срок 60 календарных месяцев под 24,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств ответчику на ее расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий указанного договора неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в договоре.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент судебного разбирательства указанное требование Банка ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 002,05 рубля, из которых 230 737,66 рубля - сумма основного долга, 152 567,89 рубля - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 696,50 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Суд, проверив указанный расчет, находит размер неоплаченных процентов некорректным и не подлежащим применению в силу его несоответствия положениям законодательства и представленным стороной ответчика контррасчётам. 

Так, истцом заявлено о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152567,89 рубля. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В тоже время заключенным договором предусмотрена возможность его досрочного погашения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период до момента фактического исполнения обязательства, без учета возможности досрочного погашения долга, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению с учетом доводов, представителя истца, предоставившего контррасчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121027,85 копеек, что не лишает истца права требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из чего, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу Банка проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 027,85 рубля. 

Кроме того, суд полагает, что общая сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 696,50 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом материального положения ответчика, нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, должна быть снижена до 50 рублей.

С учетом изложенного, в пользу Банка с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности в размере 351 815,51 рубля, из которых 230 737,66 рубля - сумма основного долга, проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 027,85 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 718,15 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 815,51 рубля, из которых 230 737,66 рубля - сумма основного долга, проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 027,85 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718,15 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья