дело № 2-347/2019 

уникальный идентификатор 18RS0013-01-2018-002786-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием: 

- истцов – ФИО1, ФИО2,

- представителя истца ФИО1 – ФИО3 (копия доверенности в деле),

- ответчика – ФИО4, его представителя – ФИО5 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО1 материального вреда в размере 29300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода З.Д.А., 

<

данные изъяты>., который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти З.Д.А.явился травматический шок, развившийся от сочетанной травмы. В результате данного ДТП погиб самый близкий человек: для ФИО1 и ФИО2 – это сын, для ФИО6 – брат. Истцы оценивают причиненный им моральный вред по 500000 рублей каждому. Помимо этого, в результате ДТП истец ФИО1 понесла расходы, связанные с похоронами погибшего сына. Тем самым, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 52245 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По результатам обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» страховщик выплатил потерпевшей расходы на погребение в размере 25000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов размере 29300 рублей (54300-25000). В связи с обращением в суд с указанным иском истицей ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части взыскания расходов на погребение. Суду пояснил, что пешеход вышел на проезжую часть очень неожиданно. Также просил уменьшить компенсацию морального вреда в связи с материальным положением. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 суду пояснил, что исковые требования признают в части взыскания расходов на погребение, просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Заявление о признании иска в части представлено в письменном виде, оглашено. В заявлении указано, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования ФИО1 основаны на нормах закона, а именно ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Изучив заявление ответчика ФИО4, суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца, ответчику разъяснены и понятны.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода З.Д.А.. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия З.Д.А. получил травматический шок, телесные повреждения характера сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота и другие травмы. З.Д.А. от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». 

Согласно Заключению эксперта ФИО7 «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти З.Д.А. явился травматический шок, развившийся от полученной сочетанной травмы в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в пирамиде левой височной кости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке, желудочках и в веществе мозга, также в виде кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы по всей поверхности правой височной области с переходом на теменную область с обеих сторон и, отдельно, в левой височно-теменно-затылочной области, 

- ушибленной раны в левой височно-теменной области, ушибленной раны и ссадин в передней половине левой ушной раковины, треугольной ссадины в верхней половине левой щеки;

- закрытой травмы груди и живота с ушибом легких с кровоизлияниями в ткань и с кровоизлияниями в связках печени;

- открытого оскольчатого перелома средней части диафиза правой большеберцовой кости на высоте 26 см от подошв со смещением отломка и наличием ушибленной раны в средней трети наружной половины передней поверхности правового бедра на высоте 70 см от подошв, закрытого, неполного, подголовчатого, вертикального, линейного перелома верхней трети малоберцовой кости без смещения;

- ссадин в верхней трети левой боковой поверхности шеи, на тыльной поверхности обеих кистей у основания пальцев, на задней поверхности правового локтевого сустава, на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружно поверхности правового коленного сустава в передней половине, на задне-наружной поверхности средней трети правого бедра, в проекции передней половины верхнего края крыла правой подвздошной кости и в проекции наружной поверхности правого тазобедренного сустава на высоте 88 см от подошвенной поверхности стоп, кровоподтека на разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава и в виде ушиблено-рванной раны и ссадины в нижней трети внутренней поверхности левого бедра на высоте 61 см от подошв. 

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что пешеход З.Д.А. пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, чем нарушил требования части 1 п. 4.3. и п.п. 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ. 

Как указано в Постановлении следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода З.Д.А., выразившиеся в пренебрежении мерами предосторожности и правилами личной безопасности и нарушении пешеходом требований абз.1 п. 4.3, п. 4.4. и п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дела, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено причинение З.Д.А. телесных повреждений. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 на праве собственности, в связи с чем именно на ФИО4 должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

Требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда истцами обоснованы причинением им нравственных страданий, связанных с горем, которое они испытали в связи со смертью близкого человека. 

В судебном заседании установлено, что погибший З.Д.А. являлся членом семьи истцов. В связи со смертью близкого человека (сына, брата) истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Жизнь человека является наивысшей ценностью. Смерть близкого человека, несомненно, причиняет его близким нравственные страдания. Осознание безвозвратности потери близкого человека причиняет его родственникам глубокие нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий.

Доказательств же причинения истцам физических страданий (ухудшения состояния здоровья, возникновение заболеваний и т.п.), а также наличия причинной связи между ними и совершением ФИО4 наезда на З.Д.А. истцами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцам нравственных страданий (а именно, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с преждевременной смертью их близкого человека).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий самого пострадавшего З.Д.А.. Наличие вины ФИО4 представленными суду доказательствами подтверждения не нашло. 

В силу положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего может учитываться только в случае взыскания компенсации морального вреда в пользу самого потерпевшего. В рассматриваемом случае потерпевший погиб, с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника обратились его родители и сестра, в действиях которых нет вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцами, суд исходит из требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла загладить причиненный вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая представленные ответчиком документы об имущественном положении ответчика - справку о доходах, сведения об обязательных платежах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, находя данный размер компенсации разумным и справедливым. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами. Суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя ее разумной.

Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями, товарными чеками и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

Истец в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к имущественным требованиям неподлежащим оценке, и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей независимо от цены иска, а по требованиям о взыскании материального ущерба истцом не уплачена государственная пошлина в размере 1079 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1379 рублей 00 копеек (1079+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 29300 (Двадцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1379 (Одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина