дело № 2-1487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Как указывается в иске, ДД.ММ.ГГГГг. истец дистанционным способом приобрел Айфон 11 Про Макс 64 Гб Спейс Грей оплатив за его приобретение сумму 99990 руб. Доставка данного товара была произведена курьером ДД.ММ.ГГГГ. При получении данного телефона истец пришел к выводу о том, что ему данный товар не подходит по цвету и размерам и он решил отказаться от покупки, используя предусмотренное ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» право о чем сообщил продавцу своим письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался возвращать ему сумму оплаты сославшись на то, что он не вправе без уважительной причины отказаться от приобретенного товара. Истец считая свои прав нарушенными обращается в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму стоимости данного товара 99990 руб, убытки в сумме 8000 руб в виде расходов на проведение экспертизы, а так же сумму 5000 руб в счет компенсации морального вреда и почтовые расходы в сумме 183 руб 04 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в лице своего доверенного лица ФИО2 с иском не согласился заявив, что у истца не было повода для отказа от при обретённого товара, а кроме того отказаться от товара можно было только одним способом, принести данный товар в один из офисов ПАО «Вымпеком» информация о которых содержится на сайте, ан котором истец заключал договор купли продажи. 

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГг. истец дистанционным способом приобрел Айфон 11 Про Макс 64 Гб Спейс Грей оплатив за его приобретение сумму 99990 руб. Доставка данного товара была произведена курьером ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим был предоставлен товарный чек на товар (л.д.

<

данные изъяты>) При получении данного телефона истец пришел к выводу о том, что ему данный товар не подходит по цвету и размерам и он решил отказаться от покупки, используя предусмотренное ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» право о чем сообщил продавцу своим письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.

<

данные изъяты>)

Ответчик отказался возвращать ему сумму оплаты сославшись на то, что он не вправе без уважительной причины отказаться от приобретенного товара, поскольку истец имел возможность при выборе товара ознакомиться с данным товаром в офисе продаж, оценив его внешний вид и размеры (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд полагает данный отказ необоснованным и нарушающим права истца как потребителя и данное право предусмотрено за истцом ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» Данный отказ осуществлен в установленные данным законом сроки и при этом приобретенный товар не был в употреблении и не потерял товарного вида, поскольку ответчик по данному основанию свои возражения не высказывает. Что касается возражений ответчика по исполнению возложенных на него обязанностей статьей 26 Закона «О защите прав потребителей», что для возврата товара истец должен был обратиться в офис ответчика, а не ограничиваться направлением почтой претензии, суд находит данное обстоятельство несущественным, так как ответчик должен был разъяснить истцу его права и обязанности для данного решения вопроса и предоставить ему соответствующую информацию и только в случае если он не воспользовался предложенным ему алгоритмом поведения. У только в этом случае после предоставления потребителю необходимой информации ответчика могло возникнуть право сослаться на недобросовестное поведении истца для отказа ему в его требованиях. В данном случае суд исходит из того потребитель нуждался в соответствующих разъяснениях как непрофессиональный участник рынка и наиболее незащищенная на рынке сторона и заявил об отсутствии у него соответствующей информации в судебном заседании.

Как следует из ч.3 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В настоящем случае суд не установил, что в момент передаче товар истцу доведены все необходимые сведения о порядке возврата товара и исходит из того, что ответчик используя свое более сильное положение в данных правоотношениях, не принимает надлежащих мер к урегулированию предусмотренного законом правоотношения и недобросовестно отказывает истцу в его законных требованиях. Исходя из чего, в целях защиты права истца суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму стоимости данного товара 99990 руб при одновременном возложении обязанности на истца возвратить товар. А в силу того, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить истцу сумму данного товара суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите и прав потребителей» возлагает на ответчика ответственность по уплате истцу в счет компенсации морального вреда суммы 1000 руб, определив, что именно на данную сумму в разумных пределах следует оценить нравственные страдания истца и в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите и прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за незаконное уклонение от уплаты денежных сумм в размере 50495 руб = (99990 руб + 1000 руб) * 50%. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ госпошлина от которой истец был освобожден при обращении в суд взыскивается с ответчика в сумме 3200 руб.

Что касается требований о возмещении истцу затрат ан проведение исследования телефона на предмет того, что он не был в пользовании истца суд находит данные расходы истца не подлежащими возмещению, так как не усматривает причины для проведения данного исследования в отсутствии возражений ответчика на данный предмет. Суд полагает, что возмещению истцу надлежат только необходимые и разумные расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понеснные истцом расходы по отправлению почтой претензии в сумме 183 руб 04 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 сумму 99990 руб стоимости товара, а так же сумму 1000 руб в счет компенсации морального вреда, сумму 183 руб 04 коп почтовых расходов.

Возложить на ФИО1 обязанность предать ПАО «ВымпелКом» Айфон 11 Про Макс 64 Гб Спейс Грей в одном из офисов продаж ПАО «ВымпелКом» в Волгограде 

<

адрес> «А».

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму 3200 руб 00 коп госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 22 сентября 2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.